Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-17274/16

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А55-22932/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Апаркин В.Н.,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-22932/2015 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

ПАО "ВТБ", г. Москва,

на стороне заинтересованного лица:

общество с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" (ОГРН 10263020052590, ИНН 6321066004) в лице конкурсного управляющего Коробкова Д.В., Самарская область, г. Тольятти

Федеральная налоговая служба России, г. Москва,

ПАО "Сбербанк России", г. Москва,

АО "Россельхозбанк", г. Москва,

Мамедов Байлар Джалал оглы, г. Тольятти,

о признании незаконными решений и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учётом уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении недвижимого имущества - земельный участок (землепользование), назначение: Земли населенных пунктов, площадь: 1019 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 71-А; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101159:51 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности в отношении указанного недвижимого имущества; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении недвижимого имущества - магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1-этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инв. N 822396, лит. А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 71-А; кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101159:0:35 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением суда 1 инстанции от 19.10.2016 заявление ООО "Платан" удовлетворено.

Третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу N А55-22932/2015.

Определением от 16.11.2016 жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без движения до 09 декабря 2016 года.

Определением от 23.11.2016 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2016 на 11 час. 00 мин.

22.11.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А55-22932/2015 в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права и права собственности в отношении недвижимого имущества:

-земельный участок (землепользование), назначение: Земли населенных пунктов площадь: 1019 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 71-А; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101159:51;

- магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1-этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инв. N 822396, лит. А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 71-А; кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101159:0:35.

Рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исходя из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применение обеспечительных мер возможно не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Аналогичное положение закреплено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55.

В обоснование заявленного ходатайство ПАО "Сбербанк России" указывает, что государственная регистрация перехода права и права собственности ООО "Платан" на объекты недвижимости до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк по существу повлечет нарушение прав ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором ООО "Продторгсервис" (продавец, должник по делу N А55-20283/2015) с требованиями в сумме 104 961 976,08 рублей, включенными в реестр требований кредиторов должника. Отчуждение активов должника менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных требований иных кредиторов, в том числе требования которых подлежали удовлетворению преимущественно перед залогодержателем (ОАО Банк ВТБ), нарушает права конкурсных/текущих кредиторов на получение удовлетворения своих требований от реализации имущества должника, в том числе в пределах, установленных ст.138 Закона о банкротстве. Так, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по делу и реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства минимальный размер денежных средств, на которые гарантированно могли бы рассчитывать конкурсные кредиторы третьей очереди, не являющиеся залоговым кредитором по отношению к реализованному имуществу (5% средств, полученных от реализации предмета залога), составил бы 2 065 000 рублей (45 000 000 рублей цена продажи имущества -185 000 рублей текущих платежей за 6 месяцев процедуры банкротства).

Между тем вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ в ходатайстве не отражено, каким именно образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем ходатайства не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Приложенный к ходатайству отчет конкурсного управляющего ООО "ПродТоргСервис" от 20.01.2016 таковым доказательством не является.

Доводы ПАО Сбербанк, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых третьим лицом ПАО "Сбербанк России" обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России" в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.Н. Апаркин