Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-11927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А49-6949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2016 года по делу N А49-6949/2016 (судья Учаева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН 1045803007139, ИНН 5836013227), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 25 июля 2016 года ООО "Т2 Мобайл" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч.3. ст.14.1 КоАП РФ.

При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии решения судом 1 инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что Роскомнадзор, инициируя проверку по заявлению Зарубина В.С. и получив информацию по абонентскому номеру +79004689748 от ООО "Т2 Мобайл", привлек юридическое лицо к ответственности за действия в связи с отключением абонентского номера от сети связи, абонент которого не жаловался на нарушение его прав и законных интересов. Заявлений и жалоб от абонента Парамоновой О.М., которая является владельцем абонентского номера +79004689748, не поступало. Кроме того, по мнению Общества, судом 1 инстанции были неправомерно отклонены ходатайства о привлечении третьего лица- Управления Федеральной службы пот надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области и об истребовании материалов проверки заявления Парамоновой О.М. Заявленные ходатайства являлись основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако судом были неправомерно отклонены.

Управление Роскомнадзора по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137746610088 и имеет лицензию N 138623 от 16.06.2015 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 93-94 т.1)

В соответствии с приказом от 12.04.2016 N 34-нд Управлением Роскомнадзора по Пензенской области в период с 14.04.2016 по 16.05.2016 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (место нахождения и юридический адрес: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.39А, стр.1, место нахождения Пензенского филиала ООО "Т2-Мобайл": г. Пенза, ул. Революционная, д.71) условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 138623 от 16.06.2015 г. на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в части выполнения обязательных требований Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.04.2016 г. N 627-ж (л.д.31-46 т.2).

На основании акта проверки 01.06.2016 Управлением Роскомнадзора по Пензенской области в отношении ООО "Т2 Мобайл" был составлен протокол N АП-58/3/244 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 21-28 т.1).

В протоколе отражено, что у оператора связи ООО "Т2 Мобайл" отсутствовали законные основания для прекращения оказания услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту Парамоновой О.М., в результате чего оператором были нарушены обязательные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003N 126-ФЗ "О связи", пп. "г", "д" п. 22, пп. "а" п. 24, п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, п. 5 Лицензионных требований (лицензионных условий) лицензии N138623 от 16.06.2015 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

03.06.2016 на основании данного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд 1 инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Данный вывод суда 1 инстанции является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление

деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 11 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 18.02.2005, услуги подвижной радиотелефонной связи подлежат лицензированию.

В соответствии с ч.1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 138623 от 16.06.2015 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09.12.2014.

Согласно подпункту "а" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 01.06.2016 г., заключения Управления N З-138623-58-03/006 по результатам проведенной проверки от 16.05.2016 г. (л.д.33-38 т.1) и других материалов дела следует, что 13.09.2014 между ЗАО "Нижегородская сотовая связь" и гражданкой Парамоновой Ольгой Михайловной был заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства оказывать абоненту Парамоновой О. М. услуги подвижной радиотелефонной связи с выделением для этих целей абонентского номера 9004689748 (л.д. 41 т. 1).

16.06.2015 ЗАО "Нижегородская сотовая связь" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл", в связи с чем прекратило свое существование, а все права и обязанности по ранее заключенным договорам перешли к ООО "Т2 Мобайл" в порядке правопреемства (л.д.91 т.1).

ООО "Т2 Мобайл" имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N 138623 от 16.06.2015 (л.д. 93-99 т.1).

10.12.2015 в 14 час.04 мин. ООО "Т2 Мобайл" на абонентский номер 9004689748 было направлено СМС-сообщение следующего содержания: "Уважаемый абонент, 5 числа следующего месяца данная SIМ-карта будет заблокирована. Просим обратиться в салон связи Те1е2 с паспортом для уточнения информации по договору".

СМС-сообщения аналогичного содержания были направлены на указанный абонентский номер также 20.12.2015 в 12 час. 00 мин и 28.12.2015 в 12 час.00 мин.

14.01.2016 в 13 ч. 07 мин. ООО "Т2 Мобайл" абонентский номер 9004689748 был заблокирован, оказание услуг связи - приостановлено.

Основанием для блокировки абонентского номера 9004689748 стало выявление сотрудниками Пензенского филиала ООО "Т2 Мобайл" при работе с абонентской базой несоответствия между сведениями, указанными в регистрационной форме (договоре на оказание услуг связи от 13.09.2014) и внесёнными в учётную запись абонента, а именно: в регистрационной форме (договоре на оказание услуг связи от 13.09.2014) не указан город регистрации абонента и в учетной записи не указаны паспортные данные.

Между тем в соответствии с пп. "д", "и" п. 19 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, действовавших на момент заключения договора, в договоре на оказание услуг связи должны были быть указаны, кроме прочего, сведения об абоненте-физическом лице (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность) и способ доставки счета.

На основании п. 44 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Пунктом 18 Правил для абонента установлена обязанность при заключении договора предъявить документ, удостоверяющий личность.

В ходе проведения проверки по контролю в области связи в отношении ООО "Т2 Мобайл" выявлено, что в представленном в административный орган экземпляре договора от 13.09.2014 на оказание услуг связи, заключенным с абонентом Парамоновой О.М., сведения о выбранном способе доставке счета отсутствуют, а в сведениях о месте жительства абонента указаны лишь улица, дом и квартира. Данные о регионе и населённом пункте проживания отсутствуют.

Оформление договора и внесение данных об абоненте в базу данных ЗАО "НСС" являлось обязанностью дилера ООО "Лидер Регион" (л.д.56-90 т.1).

При этом недостающие сведения об абоненте имелись в распоряжении оператора связи ООО "Т2 Мобайл".

В частности, паспортные данные были указаны в регистрационной форме (договоре на оказание услуг связи от 13.09.2014), а город регистрации - в учётной записи (л.д.41 т.1).

Абонентом Парамоновой О.М. при заключении договора была выполнена предусмотренная п. 18 Правил обязанность о предоставлении документа, удостоверяющего личность.

Отсутствие части сведений в договоре на оказание услуг связи от 13.09.2014 и учётной записи является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей дилером ООО "Лидер Регион".

В связи с этим у оператора ООО "Т2 Мобайл" отсутствовали законные основания для прекращения оказания услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту Парамоновой О.М.

Таким образом, Обществом были допущены нарушения ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003N 126-ФЗ "О связи", пп. "г", "д" п. 22, пп. "а" п. 24, п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, п. 5 Лицензионных требований (лицензионных условий) лицензии N138623 от 16.06.2015 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, Общество не представило.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у административного органа не имелось оснований для проведения проверки, так как от гражданки Парамоновой О.М., как стороны по договору, не поступало обращений в Управление, во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии события совершенного административного правонарушения и, соответственно, оснований для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом 1 инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Таким образом, данное дело правомерно рассмотрено судом 1 инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что ни одного из указанных обстоятельств судом 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ходатайства Общества об истребовании материалов проверки, проведенной Управлением в отношении Общества, о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.61-67 т.2) были правомерно отклонены судом 1 инстанции.

В связи с этим судом 1 инстанции было правомерно отклонено ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, поскольку у суда отсутствовала необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств либо в исследовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области и привлек ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2016 года по делу N А49-6949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин