Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 11АП-8642/16

г. Самара

14 сентября 2016 г.

А55-7417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-7417/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паращенковой Елены Валерьевны (ОГРНИП 304631616200072, ИНН 631600562136), Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" (ОГРН 1156311001615, ИНН 6311157252), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 222 774 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паращенкова Елена Валерьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" (далее - ответчик) о взыскании 222 774 руб. 90 коп., в том числе: стоимость причиненного ущерба по факту затопления от 24.09.2015 г. в сумме 123 646 руб. 13 коп., стоимость причиненного ущерба по факту затопления от 09.10.2015 в сумме 86 628 руб. 77 коп., расходы на независимую оценку причиненного ущерба по затоплению от 24.09.2015 г. в сумме 11 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 242 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года, с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу индивидуального предпринимателя Паращенковой Елены Валерьевны взыскано 222 774 руб. 90 коп., в том числе: стоимость причиненного ущерба по факту затопления от 24.09.2015 в сумме 123 646 руб. 13 коп., стоимость причиненного ущерба по факту затопления от 09.10.2015 в сумме 86 628 руб. 77 коп., расходы на независимую оценку причиненного ущерба по затоплению от 24.09.2015 в сумме 11 000 руб., а также судебные расходы в сумме 24 697 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-7417/2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении искового заявления арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.08.2015, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 143, собственники помещений своим решением избрали в качестве управляющей компании ООО "УК "Барс" (ИНН 6318230399), то есть на момент причинения ущерба истцу указанный жилой дом находился не в управлении ответчика. В связи с изложенным, ответчик указал, что исковое заявление в его отношении было заявлено истцом неосновательно и, соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу незаконно.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ИП Паращенкова Е.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-7417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2015 года и 09 октября 2015 года произошли затопления нежилого складского помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома N 143 по ул. Красноармейская г. Самары, фекальными стоками из системы водоотведения этого многоквартирного дома.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Фирма "Центр", было арендовано истцом по договору аренды N 7/15 от 01.06.2015 г. и использовалось последним в качестве склада для хранения принадлежащего ИП Паращенковой Е.В. на праве собственности товара (автозапчасти и автокомпоненты), используемого в предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 143 обслуживается ответчиком как управляющей организацией.

Факты затоплений подтверждаются актами, составленными сотрудниками ответчика 24.09.2015 и 09.10.2015, а также совместными актами, составленными с участием заинтересованных сторон 25.09.2015 и 13.10.2015 с приложением соответствующих фотоматериалов. Представители ответчика приглашались для составления совместных актов письмами, однако не явились. В качестве причины затоплений в актах ответчика указано засорение канализации.

В обоих случаях затоплений поступление фекальных стоков в нежилое помещение осуществлялось из внутридомовой системы водоотведения (через унитаз), входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы водоотведения, несет управляющая компания.

Из искового заявления следует, что в результате залива обозначенных помещений страхователю причинен материальный ущерб на общую сумму 222 774 руб. 90 коп., в том числе: стоимость причиненного ущерба по факту затопления от 24.09.2015 г. в сумме 123 646 руб. 13 коп.; стоимость причиненного ущерба по факту затопления от 09.10.2015 г. в сумме 86 628 руб. 77 коп.; также истцом оплачена расходы на независимую оценку причиненного ущерба по затоплению от 24.09.2015 г. в сумме 11 000 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил следующие документы: копия акта от 24.09.2015; копия акта от 25.09.2015 с фотоматериалами; копия акта от 09.10.2015; копия акта от 13.10.2015 г. с фотоматериалами; перечень запасных частей, пострадавших от потопа 24.09.15; перечень запасных частей, пострадавших от потопа 09.10.15; отчет об оценке N 3284-К/15 ущерба по затоплению от 24.09.2015 (дата составления отчета от 29.12.2015) стоимость ущерба составляет 123 646 руб. 13 коп.); отчет об оценке N 3285-К/15 ущерба по затоплению от 09.10.2015 (дата составления отчета от 29.12.2015) стоимость ущерба составляет 86 628 руб. 77 коп.); копии накладных на товар; копия договора на оценку N 3284-К/15 от 15.12.15 с документами об оплате; копия договора на оценку N 3285-К/15 от 15.12.15 с документами об оплате; письмо-извещение ответчика о проведении осмотра имущества исх. N 18 от 24.09.2015; письмо-извещение ответчика о проведении осмотра имущества исх. N 24 от 09.10.2015; письмо-извещение ответчика о проведении осмотра имущества исх. N 40 от 07.12.2015; копия претензии исх. N 1 от 24.02.16.

Судом установлено, что затопление помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водоотведения и канализации указанного дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 21.07.2014 N 263-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании.

Из материалов дела следует, что в спорный период многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 143 обслуживался силами ответчика как управляющей организации. Согласно открытых данных электронного ЖКХ Самарской области (сайт: ezhkh.gzhi-samara.ru) управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 143, является ответчик с 20.05.2015 года.

Как следует из акта от 13 октября 2015 года, при осмотре нежилого офисно-складского помещения цокольного этажа по адресу: г.о. Самара, ул. Красноармейская, д. 143 установлено, что произошла аварийная ситуация, связанная с затоплением фекальными стоками нежилого складского помещения (S - 180,9 кв. м.), находящегося в цокольном этаже жилого дома N 143 по ул. Красноармейская, г. Самары, арендуемого ИП Паращенковой Е.В. по договору N 7/15 от "01" июня 2015 г. у собственника помещения ООО "Фирма Центр". Обслуживающая организация - ООО "ПЖРП Железнодорожный". В комиссии присутствовали арендатор ИП Паращенкова Е.В., представитель собственника помещения - директор ООО "Фирма Центр" Логинова Л.И., юрист ИП Паращенкова Е.В. Гурьянов С.Г., менеджер ООО "Емех-Самара" Павлик А.С., от обслуживающей организации ООО "ПЖРП Железнодорожный" - извещены, не явились, от страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование" - извещены, не явились. Выводы комиссии: затопление помещения произошло в результате подпора канализационного колодца на придомовой территории и последующего поступления фекальных стоков в помещение из унитаза в туалетной комнате.

Как следует из акта от 25 сентября 2015 года, при осмотре нежилого офисно-складского помещения цокольного этажа г. о. Самара, ул. Красноармейская, д. 143 установлено, что произошла аварийная ситуация, связанная с затоплением фекальными стоками нежилого складского помещения (S - 180,9 кв. м.), находящегося в цокольном этаже жилого дома N 143 по ул. Красноармейская, г. Самары, арендуемого ИП Паращенковой Е. В. по договору N 7/15 от "01" июня 2015 г. у собственника помещения ООО "Фирма Центр", Обслуживающая организация - ООО "ПЖРП Железнодорожный". В комиссии присутствовали арендатор ИП Паращенкова Е.В., представитель собственника помещения - директор ООО "Фирма Центр" Логинова Л.И., руководитель отдела продаж ООО "СлавАвто" Коблов Д.С., от обслуживающей организации ООО "ПЖРП Железнодорожный" - извещены, не явились, от страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование" - извещены, не явились. Выводы комиссии: затопление помещения произошло в результате засора канализационного выпуска из дома и последующего поступления фекальных стоков в помещение из унитаза в туалетной комнате.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Поскольку ответчиком в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба является обоснованным и было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 222 774 руб. 90 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение требований, разумность заявленной суммы, объем выполненных работ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 242 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.08.2015, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 143, собственники помещений своим решением избрали в качестве управляющей компании ООО "УК "Барс" (ИНН 6318230399), то есть на момент причинения ущерба истцу указанный жилой дом находился не в управлении ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Суду не представлены доказательства существования какого-либо "протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома" от 01.08.2015, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 143, согласно которого собственники помещений указанного жилого дома своим решением избрали в качестве управляющей компании ООО "УК "Барс", также как и не представлено доказательств принятия названной организацией в управление спорного жилого дома.

Более того, согласно отзыва истца на апелляционную жалобу, ООО "УК "Барс" не подтвердило управление указанным многоквартирным жилым домом в спорный период времени. ООО "УК "Барс" в ответе на запрос истца указало, что многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 143 обслуживается ООО "ПЖРТ Железнодорожный". Спорный жилой дом также не указан в списке домов, внесенных в реестр лицензии ООО "УК "Барс" и отраженных в письме Государственной жилищной инспекции от 24.11.2015 N 26055-ц.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, требований о возмещении которого предъявлены истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам факт причинения вреда истцу в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-7417/2016 изменению либо отмене не подлежит.

Расходы ответчика по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-7417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова