Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г.Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А72-9074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Авиастар-СП" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителя Сурковой И.В. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, акционерного общества "Авиастар-СП"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года по делу N А72-9074/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Авиастар-СП" (ИНН 7328032711, ОГРН 1027301570636), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 21 января 2015 года N 6 в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - АО "Авиастар-СП", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 21 января 2015 года в части: пунктов 1, 2.1, 2.2, 2.4, 4, 5 мотивировочной части; доначисления НДС в сумме 15 953 164 руб. по п.1 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС, в сумме 2 036 886,31 руб. по п.2 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неправомерное неудержание и (или) неперечисление / неполное удержание и (или) неполное перечисление в бюджет НДФЛ, в сумме 5 200 руб. по п.2 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения, в сумме 10 000 руб. по п.2 резолютивной части; начисления пени по НДФЛ в сумме 140,71 руб. по п.3 резолютивной части; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 67 102 808 руб. по п.4 резолютивной части.

Определением от 30 сентября 2015 года суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 6 от 21 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.2.4 согласно нумерации, на стр.15 решения мотивировочной части, доначисления НДС в сумме 3 632 809 по п.1 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС, в сумме 450 268, 31 руб. по п.2 резолютивной части; п.4 мотивировочной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неправомерное неудержание и (или) неперечисление / неполное удержание и (или) неполное перечисление в бюджет НДФЛ, в сумме 5200 руб. по п.2 резолютивной части; начисления пени по НДФЛ в сумме 140,71 руб. по п.3 резолютивной части.

Определением от 19 ноября 2015 года суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 6 от 21 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.2.4 согласно нумерации, на стр.15 решения мотивировочной части, доначисления НДС в сумме 3 632 809 по п.1 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС, в соответствующей части по п.2 резолютивной части; п.4 решения мотивировочной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неправомерное неудержание и (или) неперечисление / неполное удержание и (или) неполное перечисление в бюджет НДФЛ, в сумме 5 200 руб. по п.2 резолютивной части; начисления пени по НДФЛ в сумме 140,71 руб. по п.3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года ходатайство инспекции о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21 января 2015 года N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа и пени на сумму налога на доходы физических лиц в размере 26 000 руб. признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения инспекции, соответствие оспариваемого решения описанным в акте выездной налоговой проверки нарушениям.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалованной инспекцией части.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Авиастар-СП" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 21 января 2015 года в отношении доначисления НДС в сумме 243 962,16 руб. по п.1 резолютивной части решения; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС, в соответствующей части по п.2 резолютивной части. В остальной части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года по делу NА72-9074/2015 оставить без изменения. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению общества, выявленные инспекцией недочеты по 4 счетам-фактурам (N 9 от 03.08.2011, N 11 от 12.08.2011, N 94/150/151 от 19.09.2011, N 792 от 27.10.2011, предъявленным к вычету по НДС в сумме 234 962,16 руб.) не могли повлиять на признание его права на налоговый вычет по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалованной обществом части.

В судебном заседании представители инспекции и заявителя поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить в обжалованных ими частях, принять по делу новый судебный акт.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 10 мин 18 июля 2016 года для подготовки и представления суду Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возражений на отзыв на апелляционную жалобу АО "Авиастар-СП".

Определением суда от 15 июля 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г., судьи Семушкина В.С. на судью Драгоценнову И.С. в связи с их нахождением в очередных ежегодных отпусках, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Авиастар-СП" по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, по итогам которой налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 07-30/0373дсп от 21 октября 2014 года (далее - акт).

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, отраженными в акте, представил в налоговый орган письменные возражения от 28 ноября 2014 года N 130/14958 (вх. N 11664 от 28 ноября 2014 года).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 07-30/0373дсп от 21 октября 2014 года, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 21 января 2015 года вынесла решение N 6 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с котором обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 349 105 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 140,71 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 67 102 805 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.120 НК РФ с суммой штрафа в 2 052 086,31 руб., предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.

Заявитель, не согласившись решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области, которое решением N 07-06/02906 от 23 марта 2015 года отменило решение N 6 от 21 января 2015 года в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 388, 52 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 942,59 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 6 от 21 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.2.4 согласно нумерации, на стр.15 решения мотивировочной части, доначисления НДС в сумме 3 632 809 по п.1 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС, в соответствующей части по п.2 резолютивной части; п.4 решения мотивировочной части; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неправомерное неудержание и (или) неперечисление / неполное удержание и (или) неполное перечисление в бюджет НДФЛ, в сумме 5 200 руб. по п.2 резолютивной части; начисления пени по НДФЛ в сумме 140,71 руб. по п.3 резолютивной части.

Фактически заявитель оспаривает отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов на сумму 3 632 809 руб. и привлечение к ответственности по этому эпизоду, а также начисление штрафа и пени на сумму налога 26 000 руб. в связи с выявленным фактом несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме 200 000 рублей.

Заявленные требования в части непредоставления вычетов на сумму 3 632 809 руб. и привлечения к ответственности суд первой инстанции оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки заявитель предоставил в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года, увеличив сумму заявленного вычета на 3 632 809 руб. В связи с этим заявителю было направлено требование N 5730 от 23 июля 2014 года (т.6, л.д.8) о предоставлении обосновывающих документов, в том числе счетов-фактур за этот период.

Письмом от 06 августа 2014 года заявитель представил в инспекцию запрошенный дополнительный лист книги покупок за 4 квартал 2011 года, а в части счетов-фактур пояснил, что вместо них предоставляет справку - расчет, по которой было произведено увеличение суммы налоговых вычетов. Справка-расчет была приложена к ответу заявителя.

Повторного требования о предоставлении всех счетов-фактур, подтверждающих право на заявление налогового вычета в указанной сумме, инспекция заявителю не направляла. В связи с тем, что в ходе проведения проверки счета-фактуры заявителем не были представлены, инспекция на основании ст.169 и ст.172 НК РФ отказала заявителю в предоставлении вычетов на сумму 3 632 809 руб. и привлекла к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

По мнению суда, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь формальным непредоставлением заявителем необходимых для проверки документов.

Из материалов дела не усматривается, что инспекция повторно запрашивала у заявителя все счета-фактуры на спорную сумму, а заявитель отказывался представить запрошенные документы. В связи с этим в ходе судебного разбирательства суд посчитал необходимым проверить наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов в заявленном размере и предложил заявителю представить счета-фактуры в налоговый орган, а налоговому органу - проверить наличие у заявителя соответствующего права.

По результатам проверки данных счетов-фактур налоговый орган сделал вывод об отсутствии у заявителя права на вычеты по этим счетам-фактурам в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления по 19 счетам-фактурам на сумму 2 290 239,53 руб., а также в связи с наличием ошибок и противоречий по 5 счетам-фактурам на сумму 1 344 482,16 руб., по которой трехлетний срок не пропущен.

Суд согласился с мнением инспекции об отсутствии у заявителя права на вычеты в сумме 3 632 809 руб. в связи со следующим.

Для счетов фактур, датированных 12 мая 2009 года - 21 марта 2011 года, истек установленный п.2 ст.173 НК РФ срок предъявления к вычету сумм НДС.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. При этом в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

К данному периоду относятся 19 счетов-фактур на сумму 2 290 239,53 руб. Поскольку уточненная налоговая декларация N 2 за 4 квартал 2011 года представлена 14 мая 2014 года, то АО "Авиастар-СП" в нарушение п.2 ст.173 НК РФ (после истечения трехлетнего срока) неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам с порядковыми номерами 1-19 в общей сумме 2 290 239,53 руб. Пять счетов-фактур, вычет по которым заявлен с соблюдением трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение соответствующих вычетов по следующим основаниям:

1. Счет-фактура N 119 от 06 апреля 2011 года (контрагент ОАО "Электропривод"), НДС к вычету - 1 100 520 руб.

Заявитель неправомерно предъявил к вычету сумму НДС со стоимости товаров, не указанных в счете-фактуре. При этом невозможно определить, каким образом общество рассчитало стоимость данных товаров и, соответственно, сумму НДС, принятую к вычету.

Так, счет-фактура выставлена на единый объект - электропривод перемещения предкрылков и закрылков ЭППЗ-204. При этом отсутствует выделение стоимости составных частей, входящих в данный объект. Указана лишь общая стоимость объекта - 11 237 290 руб., в том числе НДС 2 022 712,20 руб. В то же время согласно расшифровке заявителя по данному счету-фактуре им приняты к вычету суммы НДС, приходящиеся на иные объекты: два коммутатора вентильного двигателя по цене 2 437 000 руб. и блок управления и коммутации электропривода по цене 1 240 000 руб. Общая сумма НДС по ним составляет 1 100 520 руб. (438 660 + 438 660 + 223 200).

Таким образом, невозможно соотнести те объекты, которые были списаны в производство и по которым НДС был восстановлен, согласно вышеуказанным актам, с теми объектами, которые были приобретены согласно счету-фактуре N 119 от 06 апреля 2011 года и по которым заявлен вычет.

2. Счета-фактуры N 9 от 03 августа 2011 года и N 11 от 12 августа 2011 года (контрагент ЗАО "ОКБ Траверз"), НДС к вычету - 60 713,16 руб. (40 475,44 руб. + 20 237,72 руб.).

Налоговым органом установлено, что по данным счетам-фактурам сумма НДС в размере 60 713,16 руб. уже предъявлена к вычету в 3 квартале 2011 года, документы, подтверждающие восстановление этой суммы налоговых вычетов, не представлены. Повторное предъявление этой же суммы к вычету в 4 квартале 2011 года в отсутствие документов, подтверждающих ее восстановление, противоречит нормам НК РФ.

Данным счетам-фактурам соответствует акт списания материальных ценностей из под отчета N 647 от 05 октября 2011 года. Однако заявитель данный акт в материалы дела не представил. При этом дата первоначального заявленного налогоплательщиком акта N 647 (05 октября 2011 года) не соответствует дате акта N 647, представленного заявителем впоследствии (07 декабря 2011 года).

Кроме того, в представленном заявителем акте N 647 от 07 декабря 2011 года вообще отсутствует объект с заводским номером 25.1.005, на который приходятся 20 237,72 руб. налоговых вычетов.

3. Счет-фактура N 94/150/151 от 19 сентября 2011 года (контрагент ЗАО "НПЦ "НИИМП"), НДС к вычету - 113 076 руб.

В данном счете-фактуре указано 2 товара (ВИПТ 250-27 НКГД.436237.012) без заводских номеров. Данное обстоятельство не позволяет соотнести их с какими-либо из четырех источников питания ВИПТ 250-27, указанных в акте списания материальных ценностей из-под отчета N 699 от 23 декабря 2011 года (заводские номера 00005-00008).

В подтверждение соответствия ПКИ, приобретенных по рассматриваемому счету-фактуре, ПКИ, списанным в производство, заявитель представил приходный ордер на данные товары, однако в данном приходном ордере от 19 сентября 2011 года указан иной номер счета-фактуры, чем у спорного счета-фактуры от 19 сентября 2011 года N 94/150/151.

4. Счет-фактура N 792 от 27 октября 2011 года (контрагент ОАО "УКБП"), НДС к вычету - 70 173 руб.

Согласно рассматриваемому счету-фактуре объект "ПВПО-1" приобретался АО "Авиастар-СП" для установки на самолете ТУ-204 СМ N 152. Вместе с тем в 4 квартале 2011 года НДС по нему был восстановлен, а данный объект списан на производство самолета с другим номером - N 151, что подтверждается актом списания материальных ценностей из-под отчета N 394 от 22 ноября 2014 года.

Поскольку самолет является штучным изделием, за изготовлением которого в целях авиационной безопасности осуществляется особый контроль, то должно быть точно известно, какие комплектующие, с какими заводскими номерами установлены на конкретную машину.

Невозможность использования комплектующих, предназначенных для определенного самолета, при производстве иного самолета, был установлен судами всех инстанций, включая ВС РФ, по делу N А72-12081/2014 между теми же сторонами.

Иные доводы заявителя о правомерности предъявления спорной суммы налоговых вычетов также были проанализированы судом и отклонены как необоснованные.

Таким образом, АО "Авиастар-СП" не подтвердило документально расчетную сумму в 3 632 809 руб., отраженную им в справке по форме N 0009 от 13 мая 2014 года N 131/264, в связи с чем спорная сумма НДС предъявлена к вычету в уточненной декларации за 4 квартал 2011 года в нарушение ст.169, 171 и 172 НК РФ.

Заявленные требования в части начисления штрафа и пени на сумму налога на доходы физических лиц в сумме 26 000 руб. суд первой инстанции признал правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде у заявителя действовала жилищная программа, направленная на закрепление высококвалифицированного персонала на предприятии, по приобретению работниками квартир по договорам участия в долевом строительстве. Согласно условиям данной программы ЗАО "Авиастар-СП" оплачивает первоначальный взнос застройщику - ООО "Запад-2" по 100 000 руб. за каждого работника. Данная сумма подлежит возврату работником работодателю в случае расторжения трудового договора до истечения 10 летнего срока со дня предоставления работнику данной суммы.

Кроме первоначального взноса в размере 100 000 руб., работодатель выплачивал работнику в качестве компенсации 14 943 руб. - сумму НДФЛ, которую работник обязан уплатить в бюджет с полученной суммы 100 000 руб.

Таким образом, в рамках данной программы заявитель производил выплаты по 100 000 руб. за каждого работника непосредственно застройщику жилья и по 14 943 руб. - каждому работнику.

Всего по итогам 2012 года налоговым органом установлено 43 работника - участника данной жилищной программы.

Как с суммы 100 000 руб., так и с суммы 14 943 руб. по каждому работнику заявитель обязан был в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган выявил два правонарушения: несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 83 531 руб. с выплат по 14 943 руб. в отношении 43 работников, а также несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 26 000 руб. с выплат по 100 000 руб. в отношении двух работников.

Данные факты несвоевременного перечисления НДФЛ заявителем не оспариваются. В то же время заявитель указывает, что в акте выездной налоговой проверки инспекция не указала одно из правонарушений - несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 26 000 руб. с выплат 100 000 руб. в отношении двух работников - Николаева С.В. и Лосевой И.Н.

Между тем данные доводы заявителя подлежали отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, инспекцией в ходе проверки АО "Авиастар-СП" установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет с сумм, предоставленных его работникам в рамках жилищной программы (стр. 52 акта выездной налоговой проверки от 21 октября 2014 года N 07-30/0373дсп, далее - акт проверки). При этом в акте проверки имеется раздел по названием "Своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц" (т.2, л.д.26, 26), котором содержались следующие положения: "При сравнении сроков, установленных для перечисления НДФЛ с днем фактической уплаты налога установлено несвоевременное перечисление налога в бюджет по суммам, предоставленным работникам ЗАО "Авиастар-СП" в рамках программы.". Действительно, при этом конкретные суммы в данном абзаце не были указаны. Однако в акте проверки инспекцией приведена расшифровка данных сумм. Так, в абз.2 на стр. 50 акта указано, что в рамках реализации жилищной программы АО "Авиастар-СП" предоставляло своим работникам 100 000 руб. для перечисления компании-застройщику и 14 943 руб. для последующего удержания НДФЛ - всего в размере 114 943 руб.

Всего по итогам 2012 года инспекцией установлено 43 работника - участника названной жилищной программы. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет был установлен изначально по обеим суммам в отношении всех 43 работников, что подтверждается текстом акта, приложением N 2 к нему.

Данное обстоятельство также было отмечено ФНС России в решении по жалобе АО "Авиастар-СП" от 21 августа 2015 года N СА-4-9/14816@, в котором указано: "В возражениях, представленных обществом на акт от 21 октября 2014 года N 07-30/037Здсп, заявителем указано на то, что суммы НДФЛ в отношении перечисленных выше лиц перечислены и уплачены в бюджет своевременно. В обоснование заявленных доводов обществом представлены распоряжения, классификатор видов оплат и удержаний, справки о доходах физических лиц за 2012 год по форме 2-НДФЛ, карточки лицевых счетов за сентябрь 2012 года в отношении 43 сотрудников (в том числе Лосевой И.Н. и Николаева СВ.).

Из анализа представленных обществом документов инспекцией установлен факт включения спорных сумм доходов физических лиц в налоговую базу по НДФЛ, и факт своевременного удержания и перечисления НДФЛ в отношении 41 сотрудника (за исключением Лосевой И.Н. и Николаева СВ.), в связи с чем доводы заявителя в данной части признаны обоснованными".

Таким образом, письменные возражения АО "Авиастар-СП" на акт выездной налоговой проверки были частично приняты инспекцией при вынесении решения от 21 января 2015 года N 6 - в отношении 41 работника из 43.

В связи с изложенным в решении инспекции от 21 января 2015 года N 6 по результатам выездной налоговой проверки было установлено несвоевременное перечисление налога в бюджет НДФЛ в отношении только двух работников АО "Авиастар-СП - Николаева СВ. и Лосевой И.Н., при чем по обеим суммам, предоставленным в рамках жилищной программы: как в отношении 100 000 руб., так и в отношении 14 943 руб. (приложение N 2 к решению).

Впоследствии вышестоящий налоговый орган в решении УФНС России по Ульяновской области от 23 марта 2015 года N 07-06/02906 по апелляционной жалобе АО "Авиастар-СП" согласился с позицией общества об отсутствии факта несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет с суммы дохода в 14 943 руб., сторнировав соответствующую сумму штрафа и пени.

Таким образом, с учетом принятых письменных возражений заявителя и частичного удовлетворения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом АО "Авиастар-СП" по результатам выездной проверки правомерно было привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ с начислением пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 26 000 руб. в бюджет с доходов Лосевой И.Н. и Николаева С.В. в общей сумме 200 000 руб.

Однако вышеуказанные обстоятельства ошибочно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что такое нарушение, как несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 26 000 руб. с выплаты 200 000 руб., в акте проверки не описано, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При составлении акта выездной налоговой проверки от 21 октября 2014 года N 07-30/0373дсп у инспекции отсутствовала необходимость выделения правонарушения по неперечислению НДФЛ в бюджет в сумме 26 000 руб. по двум работникам, поскольку на данной стадии было установлено неперечисление НДФЛ в бюджет в размере 642 531,37 руб. с общей суммы доходов 43 работников 4 942 549 руб., включая и этих двух.

Данный факт следует из описательной части акта, а также приложения N 2 к нему.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции рассматривал приложение N 2 к акту проверки не в совокупности с данными обстоятельствами, отраженными в описательной части акта налоговой проверки.

В п.6 ст.100 НК РФ закреплено право налогоплательщиков на представление письменных возражений на акт в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих.

Данное право было реализовано заявителем. Свои объяснения по выявленному нарушению налогоплательщик имел возможность представить посредством отражения соответствующих доводов (при их наличии) в жалобе в вышестоящий налоговый орган. Однако заявитель не представил доказательств того, что НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен им в сроки, установленные НК РФ, в то время как у инспекции имелись доказательства совершенного обществом налогового правонарушения (справки о доходах физических лиц, лицевые счета, платежные поручения прилагаются).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отражение в оспариваемом решении нарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет, зафиксированного также в акте проверки, совершение которого было доказано налоговым органом и не опровергнуто обществом, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом п.14 ст.101 НК РФ содержит исчерпывающие основания для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, в том числе нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если это повлекло принятие руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В данном случае таких существенных нарушений инспекцией при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Таким образом, решение инспекции вынесено в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ, инспекцией при его вынесении не были нарушены п.8, 14 ст.101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что выявленные инспекцией недочеты по 4 счетам-фактурам (N 9 от 03.08.2011, N 11 от 12.08.2011, N 94/150/151 от 19.09.2011, N 792 от 27.10.2011, предъявленным к вычету по НДС в сумме 234 962,16 руб.) не могли повлиять на признание его права на налоговый вычет по НДС, отклоняются. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления заявителю налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам, не находит оснований для их переоценки, полагая, что заявитель не подтвердил своего права на получение налоговых вычетов. В этой связи суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 апреля 2016 года следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21 января 2015 года N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа и пени на сумму налога на доходы физических лиц в размере 26 000 руб., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу АО "Авиастар-СП" 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления АО "Авиастар-СП" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года по делу N А72-9074/2015 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя, учитывая, что в конечном итоге судебными актами, принятыми по настоящему делу, спор разрешен не в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года по делу N А72-9074/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21 января 2015 года N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа и пени на сумму налога на доходы физических лиц в размере 26 000 руб., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу акционерного общества "Авиастар-СП" 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления акционерного общества "Авиастар-СП" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года по делу N А72-9074/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова