Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 г. N 11АП-5584/16

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-5584/16

г. Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А65-1245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя по делу N А65-1245/2016 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1141690075042, ИНН 1656079888), Республики Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) Республики Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица: Родионова Азата Юрьевича, Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ответчик), о взыскании 21 938 руб. страхового возмещения, 2 720 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов услуг представителя, 58 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР" взыскано 1 892 рубля 94 копейки ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 114 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и снижении расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-1245/2016 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада - 217230, гос. номер У773ОК/116 RUS и автомобиля марки Камаз - 6520-06, гос. номер К074КС/116 RUS, в результате чего автомобилю Лада причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя а/м Камаз - 6520-06, гос. номер К074КС/116 RUS - Халиуллина Ильгама Гадрергараевича, застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0691439693, что им не оспаривается.

16 октября 2015 г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо передало истцу право требования суммы ущерба и иных убытков, причиненных автомобилю марки Лада - 217230, гос. номер У773ОК/116 RUS в результате ДТП от 27.08.2015 г.

31 октября 2015 истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора по договору уступки прав требования от 16 октября 2015 г. и направил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе экспертное заключение N 210/15 от 14.10.2015.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Арт - Эксперт Плюс" N 210/15 от 14.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, г/н У773ОК/116 с учётом износа составляет 21 938 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 2 720 рублей, стоимость услуг оценки составила 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, актом сдачи-приемки выполненных работ, чек на сумму 15 000 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг оценки, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 205 руб. 41 коп. (17 814 руб. 41 коп. страхового возмещения, 2 391 руб. 41 коп. УТС), что подтверждается платежным поручением N 1419 от 11.02.2016 на основании экспертного заключения N 12 от 10.02.2016, выполненного индивидуальным предпринимателем Червяковым Владимиром Дмитриевичем.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие в справке ДТП сведений о повреждении наружного левого зеркала.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из размера ущерба определенного истцом - 24 658 рублей (21 938 - стоимость восстановительного ремонта, 2720 - УТС) подлежит исключению сумма частичной оплаты (20 205 рублей 41 копейка) и стоимость наружного левого зеркала (2 559 рублей 65 копеек), в связи с чем размер страхового возмещения составляет 1 892 рубля 94 копейки.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о возмещении 15 000 руб. расходов по оценке.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ни истец, ни потерпевший (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с заявлением о выплате, о необходимости проведения экспертизы, первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 15 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Данные расходы предъявлены к оплате после их несения.

Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65 - 13592/2014.

Истец также заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 008-У от 25.01.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2016.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов на представителя в виду их несоразмерности.

С учетом изложенного, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, разумность понесенных расходов, с учетом объема оказанных услуг предусмотренных с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является обоснованной в размере 5 000 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований связанных с почтовыми расходами правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-1245/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова