Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11575/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А50-7877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н., паспорт, доверенность от 22.07.2015 N 120-01-675;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2016 года

по делу N А50-7877/2016,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года по договору энергоснабжения N 801 от 25.01.2016, в сумме 14 508 617 руб. 72 коп., неустойки за период с 19.03.2016 по 01.07.2016, в сумме 1 278 990 руб. 45 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д.3-4, 110, 114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 787 608 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 14 508 617 руб. 72 коп., неустойка в сумме 1 278 990 руб. 43 коп., а также 96 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 658 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.122-127).

Ответчик, ООО "Свинокомплекс Пермский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 3 308 617 руб. 72 коп., неустойки в размере 350 403 руб. 19 коп.

Апеллянт указал, что в период с 18.04.2016 по 28.06.2016 оплатил поставленную в феврале 2016 года по договору N 801 от 25.01.2016 электрическую энергию в сумме 11 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 3 308 617 руб. 72 коп. Заявитель полагает, что платежи, произведенные в указанный период с назначением платежа "оплата за январь 2016 года" и без указания конкретного периода поставки, подлежат зачету в счет оплаты следующего периода поставки электрической энергии, то есть в счет оплаты поставки электроэнергии в феврале 2016 года. Ответчик считает, что, признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции не принял во внимание судебный акт по делу N А50-5191/2016 по спору между теми же сторонами. По данному делу выдан исполнительный лист на всю сумму задолженности, неустойки и процентов, то есть без учета спорных платежей.

Ответчик считает, что при расчете неустойки истцом не учтены платежи ООО "Свинокомплекс Пермский" за период с 18.04.2016 по 28.06.2016. В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом размер неустойки за период с 19.03.2016 по 30.06.2016 составляет 784 307 руб. 70 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель считает возможным при расчете неустойки исходить из статистических данных Центрального банка Российской Федерации о срендневзвешенных процентных ставках по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях со сроком погашения до 1 года за март 2016 - 13,24%. С учетом указанной процентной ставки по кредитам размер неустойки по расчету ответчика составляет 350 403 руб. 19 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2016 ответчик представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, ПАО "Пермэнергосбыт", в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Свинокомплекс Пермский" по договору энергоснабжения N 801 от 25.01.2016, представил суду на обозрение оригинал указанного акта.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Оригинал акта сверки взаимных расчетов после его обозрения судом возвращен представителю истца в судебном заседании.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Свинокомплекс Пермский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 801 от 25.01.2016 (далее - договор N 801 от 25.01.2016), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.22-61).

В соответствии с пунктом 10.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2016 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года, и действует по 31 декабря 2016 года (л.д.47).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору N 861 от 25.01.2016 (л.д.48-61).

Согласно пункту 7.1 договора N 801 от 25.01.2016 расчетный период - один месяц. Оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

7.1.1 до 10-го (десятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% (тридцати процентов) стоимости электрической энергии и мощности;

7.1.2 до 25-го (двадцать пятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% (сорока процентов) стоимости электрической энергии и мощности;

7.1.3 окончательный расчет (на конце расчетного периода) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на основании п.п. 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора, фактического объема электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора.

Во исполнение условий договора N 801 от 25.01.2016 ПАО "Пермэнергосбыт" в феврале 2016 года поставило ООО "Свинокомплекс Пермский" электрическую энергию объем которой определен на основании показаний расчетных приборов учета, на общую сумму 14 508 617 руб. 72 коп., что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии на 29.02.2016 (л.д.12-14); актом электропотребления за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д.15-20, 74-79).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 801 от 25.01.2016 предъявленный истцом счет-фактура N 611/02/00180 от 28.02.2016 на сумму 14 508 617 руб. 72 коп. (л.д.10-11) ответчиком не оплачен.

Неисполнение ООО "Свинокомплекс Пермский" обязанности по оплате поставленной в феврале 2016 года электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило ПАО "Пермэнергосбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной за период с 19.03.2016 по 01.07.2016 в сумме 1 278 990 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках договора N 801 от 25.01.2016 в спорный период, ее объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 14 508 617 руб. 72 коп.; правомерности требования о взыскании законной неустойки в сумме 1 278 990 руб. 45 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в феврале 2016 года электрической энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость подтверждены сведениями о расходе электроэнергии на 29.02.2016 (л.д.12-14); актом электропотребления за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д. 74-79); ООО "Свинокомплекс Пермский" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате стоимости электрической энергии и мощности, поставленной в феврале 2016 года, ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 14 508 617 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что произведенные в период с 18.04.2016 по 28.06.2016 платежи в сумме 11 200 000 руб. 00 коп. (выписки из лицевого счета - л.д. 89-109) должны быть зачтены истцом в счет исполнения спорного обязательства, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд признает, что истец правомерно зачел поступившие от ответчика денежные средства, содержащие указание на оплату электрической энергии за январь 2016 года, а также не содержащие указание на месяц поставки оплачиваемого энергоресурса, в счет оплаты задолженности за январь 2016 года.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2016, подписанного без разногласий ООО "Свинокомплекс Пермский", следует, что ответчик согласился с произведенной истцом разноской платежей, признал факт наличия задолженности по счету-фактуре N 611/02/00180 от 29.02.2016 в сумме 14 508 617 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2016 по 01.07.2016 составил 1 278 990 руб. 45 коп. (л.д.117).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО "Свинокомплекс Пермский" обязательства по договору энергоснабжения N 801 от 25.01.2016, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N А50-7877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова