Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-11437/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А72-3004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июля 2016 года по делу N А72-3004/2016 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297), г. Димитровград,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), г. Димитровград,

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва, о взыскании 184 767 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной службы исполнения наказаний - представитель Никишин В.В. (доверенность от 27.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании основного долга в сумме 400 000 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 412 436 руб. 68 коп. -основной долг.

Протокольным определением от 22.06.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 184 767 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 г., по делу N А72-3004/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" 184 767 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 31 коп. - основной долг и 6 543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 457 (четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств предъявления ответчику письменных требований, соответственно требований к ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности им предъявлено быть не может. Кроме того, вывод истца о недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств не доказан, что является существенным для решения вопроса об удовлетворении требования в отношении субсидиарного должника.

Истец, первый ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, между Муниципальным унитарным предприятием "Гортепло" (Теплоснабжающая организация) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт на поставку тепловой энергии N102/Б, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация поставляет Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию в объемах согласно Приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.12-16).

Подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты Абонента, находящиеся по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, 22 (п.1.2 контракта).

Согласно п.5.2 Государственного контракта N 102/Б срок действия настоящего контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Приложения N N 2, 3, 5 к Государственному контракту N 102/Б содержат акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности, ориентировочное количество и стоимость тепловой энергии с разбивкой по месяцам на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, температурный график сетевой воды (т.1 л.д.18-21).

Между Муниципальным унитарным предприятием "Гортепло" (Теплоснабжающая организация) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт на поставку тепловой энергии N102/Д, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация поставляет Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию в объемах согласно Приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта) (т.2 л.д.2-6).

Подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты Абонента, находящиеся по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, 22 (п.1.2 контракта).

Государственный контракт N 102/Д подписан с учетом протокола разногласий (т.2 л.д.14-16), протокола согласования разногласий (т.2 л.д.17-19).

Согласно п.5.2 Государственного контракта N 102/Д срок действия настоящего контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Приложения N N 2, 3, 5 к Государственному контракту N 102/Д содержат акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности, ориентировочное количество и стоимость тепловой энергии с разбивкой по месяцам на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, температурный график сетевой воды (т.2 л.д.7-9 оборот. сторона).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Государственными контрактами N 102/Б, N 102/Д истец отпустил тепловую энергию ответчику в январе 2016 года на сумму 3 412 436 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 144/102 от 31.01.2016, N 145/102 от 31.01.2016, N 146/102 от 31.01.2016, N 147/102 от 31.01.2016, счетами-фактурами, журналом выдачи платежных документов за спорный период (т.1 л.д.134-140, т.2 л.д.24-31) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пп.3.10, 3.11 Государственных контрактов N 102/Б, N 102/Д стороны договорились о том, что расчетным периодом является календарный месяц. Все расчеты по настоящему контракту проводятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленными Теплоснабжающей организацией счетами-фактурами, счетами и на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения спора составляет 184 767 руб. 31 коп. по государственному контракту N 102/Д от 12.04.2016 за январь 2016 года.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требование истца о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 184 767 руб. 31 коп. за январь 2016 года является законным и обоснованным.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" истец просил взыскать задолженность с Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

Пунктами 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.03.2011 N 185 тип Учреждения (ФКУ N 3) изменен на федеральное казенное учреждение.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

По смыслу ст. 399 ГК РФ предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

По данному спору истец заявил требование о взыскании долга как с основного должника, так и с Российской Федерации в лице ФСИН в порядке субсидиарной ответственности, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного, в соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, принимая во внимание, что собственником имущества должника является Российская Федерация, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы, присужденной с должника, но не уплаченной последним взыскателю, являются правомерными.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 БК РФ и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии каких либо иных обстоятельств, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июля 2016 года по делу N А72-3004/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов