Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-11510/17

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А56-696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11510/2017) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-696/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 504 291 руб. 25 коп., из которых 1 323 292 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости использования земельного участка под зданием по адресу: Оренбургская обл., Асекеевский р-н, с. Асекеево, ул. Советская, д. 10К, в период с 10.10.2013 по 10.12.2016, 180 998 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2013 по 21.12.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, нарушение судом порядка уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, несоблюдение истцом претензионного порядка, просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56 АВ N 172558 от 10.10.2013 Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 540,8 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Асекеевский р-н, с. Асекеево, ул. Советская, д. 10К, литер. Е (далее - Здание).

Для обслуживания Здания Ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером 56:05:0301013:330 площадью 1 972 кв.м. Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 10.10.2013 по 10.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 21.12.2016.

Поскольку ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определением от 18.01.2017 исковое заявление Администрации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленная ответчику по юридическому адресу:196191, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 25/2/лит. А, согласно информации, содержащейся на официальном сайте органа почтовой связи получена представителем 30.01.2017 (л.д. 54-55).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановление N 10).

Иных адресов в деле не имеется.

В апелляционной жалобе также указан адрес:196191, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 25/2/лит..

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм.

При принятии искового заявления судом было установлено, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничений, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в указанном порядке, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Надлежащим образом извещенный ответчик и принятии к производству искового заявления Администрации, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истом претензионного порядка опровергаются имеющимися в деле претензией, описью вложения в ценное письмо, копией почтовой квитанции, распечаткой с официального сайта органа почтовой связи, копией почтового уведомления (л.д. 14-20).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятого зданием, а также на неверную индексацию истцом размера арендной платы.

Однако, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 9, 41, 65, 268, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при упрощенном производстве заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников