Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-9066/17

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А50-2951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) - Алексеева А.П., доверенность от 02.04.2015,

от ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице филиала в Пермском крае - не явились,

от третьих лиц Храмцовой Евгении Викторовны, Храмцова Ильи Леонидовича, Пикнеева Сергея Владимировича, Долматовой Юлия Александровны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2017 года

по делу N А50-2951/2017

принятое судьей А.Н. Саксоновой

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Храмцова Евгения Викторовна, Храмцов Илья Леонидович, Пикнеев Сергей Владимирович, Долматова Юлия Александровна,

о взыскании 72 528,42 руб.

установил:

ИП Аржевитин Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в сумме 72 528,42 руб., а также судебных расходов по оплате юридических и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано всего 39 588,78 руб., в том числе: 29 200,89 руб.- неустойка, 8 052 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно изменил период начисления неустойки; неустойка подлежала начислению не только на сумму восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные страховым случаем, в том числе на сумму, уплаченную за проведение экспертизы; основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют; судебные расходы не являются чрезмерными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 на ул. Сов.Проспект, 66 г.Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак А 139 КХ/159 под управлением водителя Храмцова Е.В., принадлежащего Храмцову И.Л., и а/м ВАЗ-21120 гос.рег.знак У 349 РО/59 под управлением водителя Пикнеева С.В., принадлежащего Долматовой Ю.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2015.

Вина водителя Пикнеева С.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате ДТП а/м OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак А 139 КХ/159 были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по полису ССС N 0325086614.

Признав указанный случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 185 900 руб.

При этом ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства возмещен не был.

07.09.2015 между Храмцовым И.Л. (Цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с АО "СОГАЗ" страхового возмещения материального ущерба в размере, причиненного а/м OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак А 139 КХ/159 в результате ДТП, произошедшего 19.08.2015, в том числе задолженности, неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ИП Аржевитин Д.А., посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также с целью определения рыночной стоимости величины УТС транспортного средства, возникшей в результате ДТП, обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта N 137-У-016 от 10.05.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м OPEL ASTRA (A-H/NB) гос.рег.знак А 139 КХ/159 с учетом износа составила 210 800 руб.

Величина УТС составила 19 100 руб. (экспертное заключение N 137-У-016 УТС от 10.05.2016).

12.05.2016 ответчиком по месту нахождения филиала в Пермском крае получена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии).

01.06.2016 ответчик на основании претензии произвел выплату в размере 46 251,55 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и в части УТС.

28.02.2017 ответчик произвел выплату УТС в оставшейся части и расходов по определению УТС транспортного средства в сумме 7 748,45 руб.

За несоблюдение срока страховой выплаты и расходов на экспертизу, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 44 976 руб., за период с 18.05.2016 по 01.06.2016 в сумме 6 475,14 руб., за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 - в сумме 21 077,28 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неустойка подлежала начислению не только на сумму восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные страховым случаем, в том числе на сумму, уплаченную за проведение экспертизы; основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют; судебные расходы не являются чрезмерными.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что факт несвоевременной выплаты стоимости восстановительного ремонта, а также УТС подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на наличие оснований для взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, в том числе на УТС.

Однако, из расчета истца суд первой инстанции обоснованно исключил сумму неустойки, начисленную на стоимость экспертизы.

Общая сумма неустойки за период с 27.10.2015 по 28.02.2017 составляет 58 227 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил период начисления неустойки, отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела, поскольку неустойка заявлена истцом за период с 27.10.2015 по 28.02.2017, и именно за указанный период взыскана судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала начислению не только на сумму восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные страховым случаем, в том числе на сумму, уплаченную за проведение экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты.

Учитывая, что требования общества о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на стоимость независимой экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, не может быть принят.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание превышение суммы подлежащей взысканию неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, размер заявленной к взысканию неустойки обоснованно снижен до 29 200,89 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ИП Аржевитиным Д.А (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Легатим" (Исполнитель) заключено соглашение от 03.02.2017 (далее - соглашение), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по полному сопровождению в Арбитражном суде Пермского края спора с АО "СОГАЗ" по факту ДТП, произошедшего 19.08.2015 в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванное соглашение от 03.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 03.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не являются чрезмерными, отклоняется, поскольку принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, в том числе участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года по делу N А50-2951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов