Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 17АП-10739/16

г. Пермь

12 сентября 2016 г.

Дело N А60-9480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

от истца общества с ограниченной ответственности "СИМ" - Платонов Е.Б., паспорт, решение N 1; Хайдаров С.Р., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Потехина Николаю Анатольевича - Бунькова О.А.. паспорт, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Звездный дар" - не явились;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственности "СИМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года

по делу N А60-9480/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственности "СИМ" (ОГРН 1156658052924, ИНН 6686068603)

к индивидуальному предпринимателю Потехину Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 312668514300015, ИНН 667110419105)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар"

о взыскании 2192174 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "СИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потехину Николаю Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 243 100 руб. 00 коп. неустойки, 300 009 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости испорченного товара, 712928 руб. 70 коп. стоимости ремонта, 936 136 руб. 56 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ни ответчик, ни третье лицо не объяснили причины отсутствия электроэнергии в арендуемом истцом помещении в период с 28.09.2015 по 12.10.2015. Суд неверно посчитал отключение электроэнергии аварийным.

Истец, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N ДА-15/908 аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал на срок 5 лет, начиная даты передачи помещения арендатору, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале здания по адресу: ул. Опалихинская, д. 15 г. Екатеринбург, общей площадью 237.2 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2015.

С 28.09.2015 по 12.10.2015 в арендуемом помещении отсутствовала электроэнергия по неизвестным причинам.

С 22.10.2015 по настоящее время подача электроэнергии приостановлена без каких-либо объяснений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что имеются правовые основания для взыскания с арендодателя убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков по состоянию на 31.12.2015 связанных с порчей товара в размере 300 009 рублей 20 коп., расходов на ремонт помещения в размере 712 928 руб. 70 коп., упущенной выгодой в размере 936 136 руб. 56 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности юридических значимых оснований для взыскания с ответчика убытков.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей находит верными выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела.

В силу пункта 2.1.2. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, водоснабжением, электроснабжением, и обеспечивать арендатора энергоресурсами и коммунальными услугами в течение срока аренды. Мощность электроснабжения должна быть не менее 15 Кв.

В минимально технически необходимые сроки арендатор обязан устранять (за счет собственных сил и средств) неисправности, аварии, а также их последствия, в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине арендатора (пункт 2.1.5).

01.09.2011 года между ответчиком (принципал) и ООО "Звездный дар" (агент) заключен агентский договор N 2 об обеспечении организации предоставления электроэнергии, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, водопотребления и водоотведения, согласно которому Агент обязуется: обеспечить Помещение (г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15 общая площадь 237,2 кв.м.) Принципала тепловой энергией для нужд горячего водоснабжения и отопления через присоединенные тепловые сети Агента; обеспечить Принципала (Потехин Н.А.) электроэнергией от ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"; обеспечить водой для нужд холодного водоснабжения и водоотведения (сброса) сточных хозяйственно-бытовых стоков через присоединенную сеть водопровода и канализации, принадлежащих Агенту; обеспечить проведение оплаты энергоснабжающей организации и иные действия.

Пунктом 3.12. договора истцу предоставлено право заключить договоры со снабжающими организациями (либо с управляющей компанией, эксплуатирующей организацией) для обеспечения помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением и самостоятельно оплачивать выставляемые счета за потребленные услуги.

01.11.2015 между ответчиком и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 29441, а также договор N 22226 от 12.10.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

В период с 28.09.2015 по 12.10.2015 отсутствовала электроэнергия в арендованном истцом помещении.

29.09.2015 ответчиком адрес ООО "Звездный дар" направлено письмо с целью выяснения причины отсутствия электроэнергии, ответ на указанное письмо третьим лицом предоставлено не было.

Ответчик пояснил, что с 22.10.2015 произошло отключение электроэнергии в арендуемом истцом помещении, ответчик об указанном обстоятельстве узнал от истца, направил письма от 23.10.2015 в ООО "Звездный дар" с целью выяснения причины отсутствия электроэнергии.

В письме ООО "Звездный дар" пояснило, что 22.10.2015 в магазине "Звездный", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15 в электрощитовой произошла авария.

26.10.2015 ответчик направил ООО "Звездный дар" письмо с просьбой предоставить доступ к электрощитовой, находящейся в помещении третьего лица, для устранения последствий аварии.

Доступ ответчику к элеткрощитовой ООО "Звездный дар" предоставлен не был.

Как следует из п. 2.1.3. договора ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем. При этом упомянутые коммунальные услуги могут не подаваться в то время, когда городские линии центрального отопления, электроснабжения, водоснабжения (водоотведения) отключены местными властями для ремонта, технического обслуживания и по другим причинам, не подконтрольным (не зависящим) от арендодателя. В случае плановых отключений линий центрального отопления, электроснабжения, водоснабжения (водоотведения), связанных с их ремонтом или техническим обслуживанием, о факте неподачи коммунальных услуг арендодатель уведомляет арендатора в срок не позднее трех дней до момента предполагаемого отключения, за исключением случаев, когда арендодатель не был своевременно предупреждён о предстоящем отключении соответствующими городскими службами, а также за исключением случаев отключения линий центрального отопления, электроснабжения, водоснабжения (водоотведения) по причине аварий.

Из материалов дела следует, что отключение электроэнергии в арендованном помещении являлось аварийным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика. Авария произошла в элетрощитовой ООО "Звездный дар". Ответчик, действуя добросовестно, предпринял своевременные меры для возобновления электроснабжения арендуемых помещений.

Поскольку, истцом не доказаны факт отключения электроэнергии в результате действий или бездействия ответчика, противовоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении ответчиком п. 2.2, 2.1.5 договора, не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у арендатора, отсутствует.

Кроме того, суд также пришел к выводу о недоказанности размера убытков в виде стоимости испорченного товара на заявленную истцом сумму.

Представленный истцом акт о порче от 14.12.2015 составлен истцом в одностороннем порядке.

Наличие товара в магазине на момент отключения электроэнергии документально не подтверждено.

Составление акта по истечение более чем двух месяцев после отключение электроэнергии также не свидетельствует о том, что порча спорного товара произошла исключительно из-за отключения электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истец принял в аренду от ответчика помещение без замечаний, иного из материалов дела не следует. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании ущерба, связанного с ремонтом помещения в размере 712 928 руб. 70 коп., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием электроэнергии в арендованном помещении и произведенными истцом ремонтными работами в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 78 от 15.10.2015 и договором франшизы N ДФ-37-13/07-2015 от 13.07.2015.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоду в сумме 936 136 руб. 56 коп.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях возложения на ответчика ответственности, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Вместе с тем, таких доказательств истец не представил (ст. 65 АПК РФ), что является основание для отказа в иске в указанной части. Кроме того, при отключении электроснабжения акты с участием представителя ответчика акт не составлялся, доказательств того, что отключение электроснабжения помещения произведено арендодателем, не представлено.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае не обеспечения помещения по вине арендодателя коммунальными услугами, в том числе энергоснабжением в необходимых производственных объемах, на срок свыше 4 часов в течение суток арендатор вправе требовать с арендодателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день необеспечения помещения коммунальными услугам, а также возмещения материального ущерба, причиненного в результате перебоев в снабжении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.3. договора за период с 28.09.2015 по 01.12.2015 в сумме 243 100 руб. 00 коп.

Поскольку истцом не доказан факт отключения электроэнергии по вине ответчика, основания для взыскания неустойки в порядке п. 4.3. договора аренды у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное постановление вынесено с учетом иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-9480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева