Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-3202/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-21024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1,2,3,4,5. не явились, извещены

от 3-го лица: представителя Нестеренко О.И., доверенность от 21.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-21024/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", обществу с ограниченной ответственностью "Орбита 17", обществу с ограниченной ответственностью "СУ 25 СПб"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита 17" (далее - ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью "СУ 25 СПб" (далее - ответчик 5) о взыскании солидарно на основании Соглашения о новации N 1 от 31.12.2013 - 25 747 460 руб. долга, 483 837 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 исковые требования о солидарном взыскании со всех ответчиков 25 747 460 руб. долга, 483 837 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворены.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Обосновывая подачу им апелляционной жалобы (Банк не является лицом, участвующим в настоящем деле), Банк указал, что является конкурсным кредитором ООО "Орбита 17" в рамках дела о банкротстве указанного лица и в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обладает правом на обжалование решения, которым нарушены его права и законные интересы.

По мнению подателя жалобы, действия истца, цедента Маркина В.В. и ответчика - 1 по недобросовестному использованию конструкции договоров на выполнение работ/оказание услуг без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера необоснованной кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков с целью контролировать ход процедур банкротства и принять участие в распределении конкурсной массы должников в ущерб правам и интересам реальных кредиторов, а потому данные действия не подлежат судебной защите.

В заседании суда апелляционной инстанции Банк заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение к участию в деле третьего лица возможно только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене его на ПАО "Восточный экспресс банк" в связи с тем, что 20.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КБ "Юниаструм Банк" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк" ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112.

К ходатайству приложена выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2017, подтверждающая изложенные в ходатайстве обстоятельства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для извещения участвующих в деле лиц о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем заседании, рассмотрев дело по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальных хозяйственных отношений между Маркиным В.В. и ООО "Первая упаковочная фабрика", из которых могла бы возникнуть указанная сторонами в соглашении от 31.12.2013 задолженность в размере 26 231 297 руб. 69 коп., так как не представлена первичная документация, подтверждающая совершение Маркиным В.В. каких-либо фактических или юридических действий (выполнения работ, оказания услуг, предоставления займа и пр.), из которых могла бы возникнуть указанная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и поручительства, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия истца и ответчика ООО "Первая упаковочная фабрика" по недобросовестному использованию конструкции договоров на выполнение работ, оказание услуг без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков (в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела о банкротстве в отношении всех ответчиков), с целью контроля хода процедур банкротства и принятия участия в распределении конкурсной массы должников, в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

Действия истца, злоупотребляющего правом, не подлежат судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор цессии от 10.12.2014 является ничтожным в силу его безвозмездности, так как из договора следует, что от истца к ответчику безвозмездно переданы права требования на сумму 26 231 297,69 руб., что недопустимо в силу пп.4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом у истца отсутствовала разумная экономическая цель приобретения прав требования к должникам, чья неплатежеспособность была для него очевидна на момент подписания договора цессии.

Злонамеренная цель истца и ответчиков подтверждается процессуальными действиями ООО "Первая упаковочная фабрика" по признанию в полном объеме исковых требований. Поскольку признание ООО "Первая упаковочная фабрика" исковых требований противоречит статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы иных лиц (добросовестных кредиторов ответчиков), суд первой инстанции неправомерно принял признание ООО "Первая упаковочная фабрика" иска, а также неправомерно принял признание стороной фактических обстоятельств дела, поскольку их совокупность свидетельствует о недобросовестном использовании сторонами своих прав, с целью сокрытия злонамеренности своих действий, в связи с чем они не могут подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-21024/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова