Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-12124/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А21-55/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12124/2017) ООО "Адоникс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.23017 по делу N А21-55/2017 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску ООО "ББК"

к ООО "Адоникс"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийское Бетонное Качество" (ОГРН 1123926079970, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, 19) (далее - ООО "ББК", истец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адоникс" (ОГРН 1063917035995, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, 19Б) (далее - ООО "Адоникс", ответчик) задолженность по договору поставки в размере 1 409 545 руб. и неустойку в размере 963 312,65 руб.

Решением от 04.04.2017 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО "ББК" (поставщик) и ООО "Адоникс" (покупатель) заключен договор поставки N 01/06/15-А (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар (бетон/раствор) в течение 14 дней с даты отгрузки (пункты 1, 4.1 договора).

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил поставку ООО "Адоникс" предусмотренный условием договора товар на общую сумму 1 409 545 руб., что подтверждено товарными накладными и актами оказанием услуг доставки.

Товарные накладные и акты оказания услуг подписаны со стороны истца уполномоченным лицом и заверены печатью ООО "Адоникс".

Однако, поставленный товар оплачен не был, в результате чего у ответчиков перед истцом на день рассмотрения иска в суде образовалась задолженность по договору в размере 1 409 545 руб.

Из материалов дела следует, что представленные ООО "ББК" в обоснование иска документы ответчиком не оспаривались.

Более того, из заявленного в судебном заседании устного ходатайства о возможном заключении мирового соглашения судом сделан вывод, что существование задолженности фактически подтверждено ООО "Адоникс".

Истцом в адрес ответчика 15.07.2016 была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.6 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.06.2015 по 27.02.2017 составил 963 312,65 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств несоразмерности неустойки в определенном судом размере не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств опровергающих исковые требования не представлено. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельными.

Ссылки ответчика на возможность заключения сторонами мирового соглашения, в отсутствие доказательств, подтверждающих действия сторон по заключению соглашения, отклоняются судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу N А21-55/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен