Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-11703/16

г. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А72-7491/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александрова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2016 года по делу N А72-7491/2016 (судья Чернышева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс" (ОГРН 1137328005924, ИНН 7328075578), г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузьминой Анастасии Александровны (ОГРНИП 313732834600012, ИНН 732896785527), о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс" (далее - ООО "СВР", ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 по делу N А72-7491/2016 исковые требования удовлетворены.

С ООО "СВР" в пользу АО "НК НПЗ" взыскан штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Истцу предложено в срок до 13.09.2016 г. представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва в адрес подателя жалобы.

К указанному сроку от АО "НК НПЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по делу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "СВР" поступили письменные возражения на отзыв, в котором заявитель апелляционной жалобе настаивает на своей позиции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, от ООО "СВР" поступило ходатайство об обязании АО "НК НПЗ" направить в адрес заявителя апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу и документов, которые у него отсутствуют.

К отзыву АО "НК НПЗ" приложена копия почтовой квитанции (идт.N 44620791026566), подтверждающая его направление в адрес заявителя апелляционной жалобы. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное письмо получено 09.09.2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "СВР".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2016 г. по делу N А72-7491/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между АО "НК НПЗ" (продавец) и ООО "СимбирскВторРесурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов цветных, черных металлов 28.05.2015 N 3282015/0668Д (л.д.79, далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 3.3. данного договора ответчик ООО "СВР" принял на себя обязательство соблюдать нормативные требования законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, газовой и иной безопасности, соблюдать внутризаводской и пропускной режимы.

В соответствии с п. 3.4. договора покупатель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", изложенные в приложение N 1 к договору.

В случае неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 3.4. договора, ответчик уплачивает неустойку, которая устанавливается в виде штрафа - однократно взыскиваемой суммы за каждый факт нарушения вышеуказанных требований. Размер взыскиваемой неустойки определяется исходя из классификации нарушений, предусмотренных в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1.5. Приложения 1 к договору N 3282015/0668Д от 28.05.2015 (л.д.89) нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или не выполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в размере 300 000 рублей, за каждый факт нарушения.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в рамках договора от 28.05.2015 N 3282015/0668Д ООО "СВР" приобретает у АО "НК НПЗ" складирующийся на территории последнего лом на условиях самовывоза.

В связи с отсутствием собственных транспортных средств во исполнение договора от 28.05.2015 N 3282015/0668Д ООО "СВР" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ИП Кульмина А.А. от 30.12.2013 N4/М.

Для вывоза партии лома работники ответчика получают пропуск на проезд на конкретную территорию истца, на которой хранится приобретаемый лом, заезжают на арендуемом автомобильном транспорте под управлением водителя перевозочной организации на указанную в пропуске территорию, осуществляют погрузку лома в автотранспорт, взвешивание автотранспорта на весах истца и вывоз лом с территории истца.

В связи с тем, что в период нахождения работника ответчика на территории истца были нарушены требования, промышленной безопасности охраны и труда и окружающей среды (ПБОТОС) был составлен протокол (акт) N 7-1255 от 23.07.2015.

В данном протоколе зафиксировано нарушение - курение на территории истца в неположенном месте, допущенное Михайличенко Александром Викторовичем, как указано в протоколе - данное лицо является водителем ООО "СВР". Протокол подписан Михайличенко А.В., сотрудником охраны и двумя понятыми.

28.07.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 02-1-106/389 о необходимости уплаты обусловленного договором штрафа в размере 300 000 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае Ответчиком без замечаний подписан договор и приложения к договору.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что нарушение допущено работником ИП Кульмина А.А., с которым был заключен договор от 30.12.2013 N 4/М, в связи с чем по мнению заявителя апелляционной жалобы он не должен нести ответственность по данному нарушению. Данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия в полном объеме, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях соблюдения условий договора N 3282015/0668Д не имеет значение, действовал покупатель лично (работник в штате) либо через представителя (наемный работник). В данном случае ООО "СимбирскВторРесурс" отвечает за действие Михайличенко А.В. исходя из ст.403 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод о нераспространении на отношения истца и ответчика приложения N 1 договора противоречит условиям абзаца 2 п.3.4 договора N 3282015/066Д от 28.05.2015, из которого следует, что размер неустойки определяется исходя из квалификации нарушений, предусмотренных разделом N 6 договора и Приложением N 1 к Договору.

В пункте 5 апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор от 28.05.2015 N 3282015/0668Д заключен по результатам открытого аукциона, в следствии чего у него отсутствовала возможность представить свои возвращения относительно п.3.3 и п.3.4 договора.

На основании ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была предоставлена площадка для отгрузки товара, как не относящийся к предмету спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В частности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен заявить о несоразмерности заявленное неустойки и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Доказательств явной несоразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2016 г. по делу N А72-7491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2016 года по делу N А72-7491/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Александров