Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-12582/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 ноября 2016 г.

дело N А72-3821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 по делу N А72-3821/2016 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 3 092 491,40 руб. долга за оказанные в феврале 2016 года услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал".

Решением от 18.07.2016 с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 3 092 491, 40 руб. долга и 38 462,46 руб. в возмещение расходов уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции взыскана стоимость услуг в отсутствие доказательств факта оказания услуг по очистке сточных вод ООО "Экопром".

Согласно статье 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" оказание услуг по водоотведению осуществляется на основании договора водоотведения.

Между тем, договор на оказание услуг по водоотведению (очистке сточных вод) между сторонами отсутствует (не заключался).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу А72-15911/2013 установлен факт отсутствия у ООО "Экопром" каких-либо вещных и обязательственных прав в отношении очистных сооружений, а сами очистные сооружения истребованы из незаконного владения истца и находятся во владении МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Доказательств, подтверждающих оказание заявленных услуг именно истцом, в материалы не представлено. Акт фактически оказанных услуг N БЕ-11 от 29.02.2016 и акт снятия показаний приборов учета по состоянию на 29.02.2016 ответчиком не подписаны и оспариваются (письмом исх. N 900-05/640 от 08.02.2016 заявлен отказ в подписании акта), ввиду чего не могут являться допустимым доказательством по делу.

Более того, в январе 2015 года, когда имущество не было истребовано, Истец уклонился от заключения договора, что свидетельствует о недобросовестности ООО "Экопром".

Таким образом, ООО "Экопром" не доказан факт оказания услуг по очистке сточных вод.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в части объемов сточных вод, принятых от третьих лиц.

Суд нарушил правила преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд в мотивировочной части привёл вывод о преюдициальном значении судебных актов по делам: N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012. Ответчик в делах А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012 не участвовал, потому преюдициальная сила перечисленных судом первой инстанции судебных актов, не может быть применена в настоящем споре, в связи с чем, все указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 по делу N А72-13380/2015 установлено, что ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "г. Димитровград". Канализационные сети ООО "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ" присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

В спорный период времени (февраль 2016 года) отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не урегулированы.

В феврале 2016 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Объем сброшенных в систему канализации сточных вод определен истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.

Объем оказанных услуг и их стоимость указаны в акте N БЕ-11 фактически оказанных услуг от 29.02.2016.

26.02.2016 истец направил ответчику письмо, в котором предложил обеспечить присутствие представителя ответчика при снятии показаний приборов учета, уполномоченного на их подписание.

Акт снятия показаний приборов учета сточных вод за февраль 2016 представителем ответчика не подписан, при этом, акт подписан представителем истца и представителем Комитета по ЖККиС, в который истец также направлял письмо от 26.02.2016.

Акт снятия показаний приборов учета сточных вод был направлен истцом в адрес ответчика и получен последним, что подтверждено письмом за исх. N 0050 от 14.03.2016.

Согласно контррасчету ответчика разногласий по показаниям приборов учета у него не имеется.

Получение акта о фактически оказанных услугах подтверждено ответчиком также письмом от 08.04.2016.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку последним не представлены доказательства оказания услуг иным лицом, а не истцом. Также не представлено и доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15911/2013; право собственности муниципального образования "Город Димитровград" на участок "Городские очистные сооружения" зарегистрировано не в спорный период, а в 28.03.2016, на 2016 год истцу установлены соответствующие тарифы.

Объемы сточных вод, прошедшие через КНС 213, КНС-213А в спорный период времени, ответчиком, несмотря на не подписание указанных актов, по существу не оспорены.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 годы. (дела N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012).

При этом, из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по делу N А72-6897/2011 следует, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г.Димитровграда.

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом, в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе, собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а

Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делам N N А72 -7679/2011 и А72-9239/2012.

Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

В настоящее время канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.

При этом, существовавшая ранее схема отведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители. Поэтому правовые основания для исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемов населения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства обязано оплачивать услуги по очистке сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и 213А.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по делу N А72-197/2014 ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, до выбора гарантирующей организации договоры водоотведения потребителей западной части г. Димитровграда должны заключаться с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" как с владельцем канализационных сетей, к которым присоединены данные потребители. При этом, истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, к канализационным сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов-потребителей, до выбора гарантирующей организации в отношении централизованной системы водоотведения западной части г. Димитровград должен заключать договоры водоотведения с абонентами, присоединенными к своим канализационным сетям, организовывать осуществление полного цикла процесса водоотведения, в том числе, транспортировки сточных вод и их очистки путем заключения договора на очистку сточных вод с ответчиком, а ответчик должен оказывать услуги по очистке сточных вод.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, требование ООО "Экопром" о взыскании 3 092 491,40 руб. задолженности за оказанные в феврале 2016 услуги, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 по делу N А72-3821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина