Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-7554/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-11529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Быстрова Т.А. (доверенность от 03.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7554/2017) ООО "Компания Максимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-11529/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Макаровой Ларисы Петровны

к ООО "Компания Максимум"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарова Лариса Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (далее - ответчик, общество) о взыскании 558 268 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 34, 38-40) со ссылкой на договоры аренды от 28.04.2014 N 1-90, субаренды от 17.06.2014 N 11-2014.

Определением суда от 25.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правил искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Компания Максимум" взыскано в пользу ИП Макаровой Л.П. 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 12 165 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Сославшись на то, что изначально предпринимателем был заключен договор аренды от 28.04.2014 N 1-90 с ООО "МКТех-СП", ответчик указал, что необходимость выполнения ремонтных работ возникла до отношений, начавшихся между истцом и ответчиком; ООО "МКТех-СП" к делу привлечено не было, хотя его интересы также могут быть затронуты решением суда. Ответчик указал, что ремонт в период действия договора от 17.06.2014 N 11-2014 предпринимателем не производился; часть арендуемого помещения (коридор) использовалась истцом для размещения рекламных стендов; доказательств невозможности использования арендуемого помещения и того, что предпринимателем осуществлен капитальный ремонт, в дело не представлено; если работы были произведены, то в нарушение пункта 2.2.13 договора от 17.06.2014 N 11-2014 строительно-монтажные работы не согласованы с ответчиком; также в жалобе указано, что в иске истец сослался на то, что предприниматель не могла использовать помещение с 06.05.2014, тогда как договор между истцом и ответчиком заключен лишь 17.06.2014. Кроме того, указав, что у предпринимателя перед обществом имеется задолженность по арендной плате, общество полагало, что у суда нет правовой возможности признать часть уплаченной обществу арендной платы по договору от 17.06.2014 N 11-2014 неосновательным обогащением.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что отсутствуют уважительные причины для восстановления судом пропущенного срока на обжалование решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводов, имеющихся в деле доказательств, также ввиду необходимости оформления сторонами акта сверки взаимных расчетов, апелляционный суд протокольным определением от 26.04.2017 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель ответчика представил акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - декабрь 2016 года, согласно которому по данным общества на 31.12.2016 задолженность истца в пользу ответчика составила 274 276 руб.; доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между ООО "МКТех-СП" (арендодателем) и ИП Макаровой Л.П. (арендатором) был оформлен договор от 28.04.2014 N 1-90 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:6:2206В:7:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, дом 6, литер А (л.д. 17-21).

Как следует из искового заявления, ООО "МКТех-СП" на момент заключения вышеуказанного договора распоряжалось нежилым помещением на основании договора аренды от 22.04.2014 N 01-С, заключенного с ООО "Компания Максимум". Договор аренды от 22.04.2014 N 01-С расторгнут 15.05.2014.

Между ООО "Компания Максимум" (арендатором) и ИП Макаровой Л.П. (субарендатором) заключен договор от 17.06.2014 N 11-2014 субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания: инженерно-лабораторный корпус (комнаты N N 18, 21, 22, 49 и часть прилегающих помещений коридора), общей площадью 234 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, дом 6, литер А, с кадастровым номером 78:6:2206В:7:7 для организации творческой, учебной площадки, буфета, выставочного зала, зрелищной площадки, творческой мастерской, сроком на 11 месяцев (л.д. 9-15).

В исковом заявлении предприниматель указала, что в период владения и пользования арендованными помещениями она вносила арендные платежи и проводила капитальный ремонт спорных помещений (с 06.05.2014 по середину августа 2014 года). Истцом в адрес ответчика 22.12.2015 направлена претензия с требованием добровольного перерасчета излишне внесенной предпринимателем арендной платы и возмещения стоимости проведенных работ по капитальному ремонту помещений).

Сославшись на наличие переплаты по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 618, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 268 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик арбитражному суду не представил, полагая, что фактическая переплата по арендной плате установлена материалами дела, ответчиком не оспорена и является неосновательным обогащением арендодателя.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, подлежащими применению нормами гражданского законодательства, с учетом предмета требований пришел к следующим выводам.

Обратившись с исковым заявлением (с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований), предприниматель просила взыскать 558 268 руб. неосновательного обогащения, сославшись на то, что внесенные ею платежи должны быть пересчитаны и уменьшены на сумму 264 004 руб. 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта пола; 294 264 руб. - аренда части коридора за два месяца (234 кв.м - общая площадь арендованного имущества, включая коридор; 151 кв.м - площадь за исключением коридора; 183 кв.м - площадь коридора; 804 руб. - стоимость 1 кв.м арендованного помещения) (л.д. 34).

Согласно пункту 2.2.8 договора от 17.06.2014 субарендатор обязался самостоятельно, за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения в границах эксплуатационной ответственности, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения помещения. Акт является приложением к настоящему договору (л.д. 15).

Пунктом 2.2.13 договора от 17.06.2014 предусмотрено, что при условии предварительного согласования с арендатором субарендатор вправе производить в помещении перепланировки, переоборудования (в целом - работы), в том числе установку дополнительных перегородок в помещении и/или демонтаж существующих перегородок; установку систем вентиляции и кондиционирования; изменение существующей электрической разводки, иных кабельных систем и установку дополнительных электрических приборов и оборудования; сантехнические работы; строительно-монтажные работы, такие как изменение напольного покрытия, потолков, покраска стен, строительство структурированной кабельной сети, системы контроля доступа, охранной и пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и прочее; установку систем беспроводной связи; монтаж кабельной сети в помещении. Также предусмотрено предварительное согласование, если субарендатор будет проводить работы своими силами или силами привлеченных им третьих лиц, включая работы, искажающие первоначальный вид помещения (здания) и внутренние перепланировки; установку/замену дверных и оконных блоков. Все работы, согласованные субарендатором с арендатором, должны выполняться подрядными организациями, одобренными арендатором для работы в здании. Согласование осуществляется в письменном виде с приложением необходимых схем, чертежей, рисунков, фотографий и прочей рабочей документации, необходимой для проведения соответствующих работ. При этом запрещены работы, оказывающие влияние на безопасность здания, ремонт и переоборудование несущих конструкций здания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения.

Апелляционный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами не подтверждена правомерность доводов предпринимателя, её действий, в то время как в силу общих принципов, установленных законодателем, защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А56-11529/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова