Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14746/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-30508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙД" (ОГРН 1056603199070, ИНН 6659120420) - Хайрулин Д.С., директор, Сотрихина Е.А., доверенность от 12.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК ЗЛАК" (ОГРН 1156658036150, ИНН 6658473173) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года

по делу N А60-30508/2016

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЗЛАК"

о взыскании 789 479 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЗЛАК" (далее - ответчик с исковым заявлением о взыскании разницы в стоимости недопоставленного и приобретенного товара у третьих лиц в размере 789 479 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор заключен, так как для исполнения договора нужно было поставить рожь продовольственную в количестве 2 000 тонн, при этом класс значения не имеет; в определении суда по делу N А60-53416/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что поставка зерна осуществлялась по договору и дополнительному соглашению, а не по разовым сделкам купли - продажи; в платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки"; период, на который ссылается суд как на период бездействия - это период, в который была направлена претензия после оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2015 к договору поставки Р23/08-15 от 07.08.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Злак") (поставщик), поставщик должен поставить покупателю 2000000 кг. (2000 тонн) + (плюс - минус) 10% товара: рожь продовольственная, класс I, II по цене 6 руб. за 1 кг. без НДС; рожь продовольственная, класс III по цене 5 руб. 80 коп. за 1 кг. с параметрами качества, указанными в п. 5 соглашения. Срок поставки товара по 28.12.2015.

Всего поставщиком было поставлено только 1692,36 тонны зерна на сумму 9 746 021 руб. 40 коп.

В связи с этим, истец закупил недостающее количество зерна у других поставщиков и, поскольку имела место разница в стоимости товара по соглашению N 1 от 07.08.2015 и стоимостью товара, приобретенного у других лиц, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что условие договора о поставке зерна в количестве 307640 кг. следует считать незаключенным (ст. ст. 432, 465, 467 ГК РФ), поскольку сама поставка этого зерна не состоялась и договор с учетом практики взаимоотношений сторон на каждую партию товара заключался непосредственно в момент поставки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор заключен, так как для исполнения договора нужно было поставить рожь продовольственную в количестве 2 000 тонн, при этом класс значения не имеет; в определении суда по делу N А60-53416/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что поставка зерна осуществлялась по договору и дополнительному соглашению, а не по разовым сделкам купли - продажи; в платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки"; период, на который ссылается суд как на период бездействия - это период, в который была направлена претензия после оставления иска без рассмотрения; судом не было рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2015, что явилось основанием возникновения убытков в виде разницы между ценой подлежащего поставке ответчиком товара и ценой приобретенного аналогичного товара у другого поставщика. Разница составляет 789 479 руб. 11 коп.

Факт того, что ответчиком из согласованного объема поставки 2000 тонн поставлен товар только в объеме 1692,36 тонны, чем нарушены договорные обязательства, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку факт недопоставки ответчиком товара и факт приобретения истцом данного товара у других поставщиков подтверждены материалами дела, а также с учетом наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у иных поставщиков, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков.

При этом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора о поставке зерна в количестве 307640 кг., является не верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2015 г. к договору поставки N Р 23/08 - 15 от 07.08.2015 г., поставке подлежит рожь продовольственная I, II, III класса, ГОСТ Р 53049-2008 в количестве 2 000 000 кг., ответчик должен был поставить рожь продовольственную I, II, III класса.

Таким образом, условие о предмете договора сторонами согласовано.

Также согласно, п. 3 ст. 432 ГК РФ "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности".

За все время действия договора поставки со стороны истца в адрес Ответчика не было направлено ни одной претензии по факту того, что ответчик считает условие о предмете договора несогласованным. Более того, в платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки Р23/08-15 от 07.08.2015, следовательно, договор поставки является заключенным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 г. по делу N А60-53416/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г., установлено, что поставка товара производилась не по разовым сделкам купли - продажи, а именно в рамках исполнения договора поставки N Р 23/08 - 15 от 07.08.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2015 г., условиями которого предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был, что и послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда о том, что договор поставки был сторонами не заключен, является неверным.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что он произвел закупку зерна в разумный срок, по разумной цене, поскольку закупка зерна в связи с недопоставкой зерна начата истцом 13.04.2016 г., просрочка в поставке была допущена 28.12.2015 г., то есть в период с 29.12.2015 г. по 12.04.2016 г. истец не закупал зерно у других поставщиков, доказательств приостановления своей деятельности истец не представил. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупка зерна у других поставщиков не может быть признана поставкой по замещающим сделкам, а также в разумный срок и по разумным ценам.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В связи с окончанием срока поставки товара (28.12.2015 г.) между сторонами возник спор по поводу поставки оставшегося количества товара (307640 кг) и оплаты товара.

По делу А60-53416/2015 ООО "СК Злак" был заявлен иск к ООО "Зернотрейд" о взыскании суммы дола по спорному договору поставки. Определением суда от 11.01.2016 г. иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 24.02.2016 г. вынесено постановление 17 Арбитражного апелляционного суда об оставлении определения от 11.01.2016 г. без изменения.

В силу пункта 6.1 договора поставки сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В целях урегулирования спора в связи с недопоставкой товара, 10.02.2016 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить договорную неустойку, связанную с недопоставкой товара, а также исполнить условие договора поставки от 07.08.2015 г. и дополнительного соглашения поставить недопоставленное количество зерна.

19.02.2016 г. претензия получена ООО "СК Злак".

30.03.2016 г. направлена претензия с требованием осуществить недопоставку товара, и разъяснено, что в случае не удовлетворения требований претензии, недопоставленное количество ржи будет приобретено у третьих лиц с возложением на ООО "СК Злак" разницы в стоимости товара.

06.04.2016 г. ООО "СК Злак" претензия получена. Учитывая, что ответ на претензию по истечении 7 дней не поступил, то в разумный срок в апреле-мае 2016года истцом совершены замещающие сделки.

Таким образом, подтверждается материалами дела довод истца о том, что зерно у третьих лиц было приобретено истцом только после того, как ООО "Зернотрейд" в соответствии с условиями договора направило ответчику претензии, предоставило время на их получение и ответ на претензии.

В связи с изложенным, ошибочным является вывод суда первой инстанции, что замещающие сделки совершены в неразумный срок.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не представил доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчиком не представлены доказательства необоснованного завышенной цены, то вывод суда о применении истцом неразумной цены по замещающим сделкам, является неверным.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-30508/2016 следует отменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЗЛАК" (ОГРН 1156658036150, ИНН 6658473173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙД" (ОГРН 1056603199070, ИНН 6659120420) убытки в сумме 789 479 (Семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 11 коп., а также 21 789 (Двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-30508/2016 отменить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СК ЗЛАК" (ОГРН 1156658036150, ИНН 6658473173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОТРЕЙД" (ОГРН 1056603199070, ИНН 6659120420) убытки в сумме 789 479 (Семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 11 коп., а также 21 789 (Двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова