Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-11653/16

Требование: о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-16793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е. Н.,

по делу N А60-16793/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 908 514 руб. 68 коп., начисленной в соответствии с п. 5.4 договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 88293-ГВ от 01.03.2013 за период с 01.06.2015 по 22.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) исковые требования удовлетворены, с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 908 514 руб. 68 коп. неустойки, 21 170 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 23.01.2016 предписано взыскивать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности с суммы долга 195 221 руб. 15 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора, у Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" отсутствовала задолженность по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 88293-ОТ от 01.03.2013 и договору горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 88293-ГВ от 01.03.2013 за спорный период.

Однако, судом принято решение начиная с 23.01.2016 взыскивать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности с суммы долга 195 221 руб. 15 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, что ответчик считает неверным.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 88293-ГВ от 01.03.2013 истец в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 поставил в адрес ответчика тепловую энергию.

Пунктом п. 4.4 договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 88293-ГВ от 01.03.2013 установлено, что если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 88293-ГВ от 01.03.2013, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа.

Обстоятельства заключения сторонами договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 88293-ГВ от 01.03.2013 в спорный период (с 01.09.2014 по 31.05.2015), ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств в спорный период (с 01.09.2014 по 31.05.2015), образовавшейся на его стороне в этой связи задолженности, установлены судом при рассмотрении дела N А60-36703/2015, следовательно, являются преюдициальными для обстоятельств настоящего спора и повторному доказыванию в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Ссылаясь на изложенным обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, не погашенную им своевременно, руководствуясь ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь представленными доказательствами, приняв во внимание обстоятельство нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по спорным договорам, установленное судом в рамках дела N А60-36703/2015, учитывая п. 5.4 договоров, предусматривающий ответственность потребителя за несвоевременную оплату полученных ресурсов, исходя из отсутствия документального подтверждения довода ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям исполнения обязательства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к верным выводам об обоснованности искового заявления, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика 908 514 руб. 68 коп. неустойки.

Правомерность выводов суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Как следует из текста жалобы, неверным, по мнению апеллянта, является взыскание с него в пользу истца неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности с суммы долга 195 221 руб. 15 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, что ответчик считает неверным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик как исковые требования, так и достоверность представленных истцом документов и их содержание не опроверг, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как правомерных.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства обусловлена наличием просрочки исполнения. Факт исполнения денежного обязательства в таком случае может быть установлен в процессе исполнения судебного акта путем предъявления судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств исполнения.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности прав ответчика не нарушает, доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-16793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова