Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-12859/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А49-6506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Брэнд" - представитель не явился, извещено,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" - представителя Ермолаевой М.Н. (доверенность от 15.04.2016),

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года по делу N А49-6506/2016 (судья Бубнова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брэнд" (ИНН 5836310131, ОГРН 1055803064294), г.Пенза, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет" (ИНН 5837003736, ОГРН 1025801440620), г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539), г.Пенза,

о признании одностороннего расторжения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брэнд" (далее - ООО "Брэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ПГУ", ответчик, университет) о признании одностороннего расторжения контракта N 7/АО от 22 июля 2015 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года иск ООО "Брэнд" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Брэнд" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что отступления от контракта были несущественными, в связи с чем ответчик был не вправе отказываться в одностороннем порядке от взятых на себя обязательств, принять поставленный товар и оплатить его.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года по результатам аукционной процедуры размещения государственного заказа, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 7АО на поставку компьютерной техники, перечень и качественные характеристики которой определены приложением N 1 к контракту.

В частности, поставке подлежали 200 системных блоков (2-х различных конфигураций (150 и 50 шт. соответственно) с мониторами, 40 ноутбуков Acer (л.д.122-134).

Как установлено в п.5.2.1 контракта, оборудование подлежало передаче в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 21 августа 2015 года включительно. Цена контракта согласована сторонами в п.3.1 и составила 8 073 666 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия контракта, 12 августа 2015 года истцом ответчику предложено к поставке оборудование с характеристиками, не соответствующими условиям аукционной документации и контракта. Данное оборудование не было принято учреждением и в протоколе N 1 приемочной комиссии университета от 14 августа 2015 года, подписанным с участием ООО "Брэнд", зафиксированы несоответствия поставленного оборудования требованиям контракта (л.д.15-16).

Кроме того, письмом от 18 августа 2015 года N 99-04-185/14 ответчик направил истцу требование о надлежащем исполнении принятых обязательств - поставки оборудования, в полном объеме соответствующего условиям контракта. В данном письме в дополнение к несоответствиям, указанным в протоколе, были перечислены замечания к поставленным ноутбукам, а именно, указано на отсутствие в предложенных в нарушение условий контракта ноутбуках Lenovo (вместо Acer ) применительно к кардридеру возможностей чтения и записи карт памяти форматов Memory stick, xD-Picture Card и меньшую тактовую частоту процессора (2166 МГц вместо 2300 МГц) (л.д.142).

Затем письмом N 8/08/15 от 31 августа 2015 года ООО "Брэнд" просило ответчика о согласовании поставки ноутбуков Lenovo, указав на их улучшенные характеристики. В этом письме истцом признано отсутствие поддержки в ноутбуке карт памяти форматов Memory stick, xD-Picture Card и сообщено на наличие в предлагаемом ноутбуке процессора с большей тактовой частотой - 2660 МГц. (л.д.35-36.).

Кроме того, в письме N 01/09/15 от 07 сентября 2015 года истец просил ответчика согласовать поставку ранее предложенного монитора Samsung S22E391H и Samsung S24E391HL и заключить дополнительное соглашение к договору поставки, ссылаясь на невозможность поставки оборудования иных производителей, поскольку заявленная в аукционной документации в качестве необходимой технология матрицы PLS является патентованной технологией Samsung и в линейке указанного производителя отсутствуют модели с встроенным блоком питания (л.д.37).

Довод истца о том, что характеристики предложенной модели ноутбуков являлись улучшенными, не обоснован. Более того, истцом не доказана невозможность поставки ноутбуков согласованной модели - Acer.

Представленная истцом переписка с несколькими конкретными поставщиками не свидетельствует об объективной невозможности надлежащего исполнения истцом принятых им обязательств.

Не согласившись c предложением истца и не получив удовлетворения своих требований, письмом от 18 сентября 2015 года N 99-04- 403/14 ответчик указал на то, что изложенные в письмах от 31 августа 2015 года и от 07 сентября 2015 года доводы относительно того, что поставленное оборудование обладает улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в договоре, являются необоснованными. Поставленный товар не в полном объеме обладает улучшенными характеристиками по смыслу ч.7 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Данный товар не мог быть принят университетом в связи с чем, последний установил истцу последний срок для исполнения обязательств по контракту, а именно: до 22 сентября 2015 года (л.д.143).

Привезенные истцом за пределами срока исполнения договора согласно письму от 27 августа 2015 года системные блоки также не отвечали условиям договора об объеме поставки (2 шт., а не 200 шт., как предусмотрено договором).

Кроме того, как указывает ответчик, в них не были исправлены замечания по поводу функций - установка пароля на HDD и мастер пароль на HDD (генерация по серийному номеру накопителя), в связи с чем приемка товара не была произведена. Указанные образцы были увезены истцом. Данные доводы ответчика не опровергнуты. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку требования истцом удовлетворены не были, 23 сентября 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от контракта, врученное истцу 28 сентября 2015 года (л.д.40).

Контракт считается расторгнутым 09 октября 2015 года. Вышеуказанные обстоятельства, а также правомерность процедуры проведения отказа ответчика от договора подтверждены вступившим в законную силу 29 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2016 года по делу N А49-11079/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности, данным решением установлен факт того, что по состоянию на 23 сентября 2015 года истец не выполнил требования ответчика о надлежащем исполнении контакта - в соответствии с принятыми обязательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции в иске отказал.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Данное право ответчика предусмотрено в п.9.4 госконтракта.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, как в период поставки, предусмотренный контрактом, так и в дальнейшем, в течение продленного срока - до 22 сентября 2015 года, а также в 10-тидневный срок со дня принятия решения ответчиком об отказе от контракта - до 08 октября 2015 года, обязательства по поставке товара в полном объеме истцом не выполнены.

Истцом не представлено доказательств того, что он принял все зависящие от него меры по соблюдению условий контракта, что нарушение условий контракта с его стороны произошло по независящим от него обстоятельствам или по вине заказчика.

Контракт был заключен на основании заявки истца. Соответственно, подав заявку и заключив контракт, истец, как лицо, осуществляющее соответствующий вид предпринимательской деятельности, посчитал возможным осуществить поставку товара с требуемыми в документации характеристиками, принял соответствующие риски своих действий.

Заключив контракт, ответчик рассчитывал на то, что ему будет поставлено соответствующее, предусмотренное контрактом оборудование - в соответствии с заявкой истца и принятым последним обязательством.

Учитывая нарушение истцом требований к срокам поставки, ассортименту, комплектности и количеству товара, отказ ответчика от принятия данного товара и от контракта, исходя из положений ст.513, 523 ГК РФ, суд признал правомерным.

Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, опровергаются установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, противоречат положениям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт в одностороннем порядке расторгнут ответчиком правомерно, основания для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отсутствуют, и оставил иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отступления от контракта были несущественными, в связи с чем ответчик был не вправе отказываться в одностороннем порядке от взятых на себя обязательств, принять поставленный товар и оплатить его, отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно признал допущенные истцом нарушения сроков поставки, требований к ассортименту, комплектности и количеству товара существенными. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в оценке вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 18 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года по делу N А49-6506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова