Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-12990/16

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А65-13237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Скороходова П.А., до и после перерыва без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 03-05 октября 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-13237/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, п.Нижнее плато, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2016 года N К306/50-16 о назначении административного наказания по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - АО "СК "Татфлот", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Управление Ространснадзора, административный орган) от 24 мая 2016 года N К306/50-16 по ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "СК "Татфлот" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление от 24 мая 2016 года N К306/50-16 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, устранение нарушения, указанного в предписании, представление административному органу документов, подтверждающих выполнение требований предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 октября 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 05 октября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении 30 декабря 2015 года внеплановой документарной проверки АО "СК "Татфлот" по контролю исполнения ранее выданного инспекторского предписания выявлено невыполнение в установленный срок (до 10 ноября 2015 года) п.1 инспекторского предписания N 6КЗ-51 РМ/15 от 09 сентября 2015 года.

В ходе проведения проверки было выявлено, что инспекторское предписание не исполнено в полном объеме, а именно: отсутствуют сведения о проведении проверки с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, чем нарушен п.5.11 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года N 41 (далее - Требования).

По результатам проверки составлен акт N КЗ-31 РМ/16, государственным транспортным инспектором 11 мая 2016 года в отношении заявителя был составлен протокол серия ААА NКЗ 6/50-16 об административном правонарушении.

Административным органом 24 мая 2016 года вынесено постановление N КЗ06/50-16 о признании АО "СК "Татфлот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 16-ФЗ установлены следующие понятия: субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Заявитель отвечает всем признакам субъекта транспортной инфраструктуры, что им не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Как видно из материалов дела, административным органом в отношении заявителя в декабре 2015 года проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой заявителю было выдано предписание N 6 КЗ-101 РМ/15. Данным предписанием заявителю в срок до 23 марта 2016 года было предписано устранить нарушения, указанные в п.1 предписания, а именно: обеспечить проведение проверки с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрен перечень лиц, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности: 1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; 2) страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией; 3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года; 4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; 5) внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; 6) сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности; 7) имеющие медицинские противопоказания к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке; 8) не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности; 9) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно 5.11 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что ранее выданное инспекторское предписание выполнено не было, что явилось основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им в срок, установленный предписанием N 6КЗ-101РМ/15 от 30 декабря 2015 года, а именно до 23 марта 2016 года на электронные адреса, указанные в предписании (notbpfo@mail.ru и notb kazan@inbox.ru), направлены документы (письмо с исх. N 801 от 23 марта 2016 года и N 802 от 23 марта 2016 года), подтверждающие исполнение предписания в полном объеме, что подтверждается распечатками электронных сообщений от 23 марта 2016 года.

В отзыве административный орган указывает, что относительно исполнения п.1 и п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ обществом представлены справки только на Музафарова Х.К., в отношении остальных лиц справки на имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, а также страдающих психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией не представлены.

Как видно из материалов дела, часть представленных заявителем суду справок на иных лиц датированы более поздней датой, нежели 23 марта 2016 года (так и апрель, май 2016 года), следовательно, они не могли быть представлены до 23 марта 2016 года.

Относительно исполнения п.3. п.6. п.7 ч.1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ общество в своем письме в дополнительных письменных пояснениях указывает на проверку проводимой службой персонала путем изучения записей в трудовой книжке и иных представленных документов. Однако данный довод документально не подтвержден.

Как указывает заявитель, во исполнение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ 09 марта 2016 года с исх. N 534 общество направило письмо начальнику полиции Казанского ЛУ МВД России на транспорте подполковнику полиции Д.А. Иванову о выдаче заключения о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Однако на момент направления информации в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора об исполнении обществом предписания ответ из Казанского ЛУ МВД России на транспорте не поступал, в связи с чем общество направило сам запрос. Ответ из Казанского ЛУ МВД России на транспорте вместе с заключением поступил в адрес АО "СК "Татфлот" 07 июня 2016 года.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Запрос был направлен только 09 марта 2016 года, тогда как предписание было выдано 30 декабря 2015 года, что указывает на бездействие заявителя на протяжении двух месяцев.

Кроме того, общество ссылается на то, что исполнение требования, указанного в п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ, производится путем анализа перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Однако документарное подтверждение данным доводам общество не обеспечило, соответственно при проведении проверки доказательства исполнения данного пункта не представлены.

Во исполнение п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ общество должно было представить справки по проверке сотрудников компании, связанных с обеспечением транспортной безопасности, о наличии их привлечения к административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, во исполнение указанного пункта представлено лишь обращение в Казанское линейное Управление МВД РФ на транспорте по ПФО.

Относительно п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ заявитель указывает на то, что общество направило письма в Минтранс РТ и Росморречфлот с целью установления организаций, проводящих аттестацию.

Статьей 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ определено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованном с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы (подпункт 1.3 статьи 1 Федерального закона).

Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности проводится аттестующими организациями.

Аттестующие организации - это юридические лица, аккредитованные Федеральным агентством Морского и речного транспорта в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации по представлению Министерства транспорта Российской Федерации, согласованному с ФСБ России, МВД России для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ, а также для принятия органами аттестации решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (подпункт 1.4 статьи 1 Федерального закона).

Ввиду изложенного суд первой инстанции счел, что направление письма в Минтранс, а не в органы аттестации свидетельствует о неисполнении п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что отсутствуют организации, наделенные в установленном порядке полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на водном транспорте. В материалы дела административный орган сведений о наличии органов аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на водном транспорте не представил, указанный довод заявителя не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в части невыполнения требований предписания Управления Ространснадзора в связи с ненаправлением обращений в организации, проводящие аттестации. Однако данное обстоятельство не повлияло на вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку имели место факты неполного выполнения требований Федерального закона N 16-ФЗ о проведении проверки персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Довод заявителя о нарушении административным органом нормы ст.24.4 КоАП РФ в части не рассмотрения заявления о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции отклонил.

В силу требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае административным органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не вынесение отдельного определения административным органом на ходатайство о прекращении не повлекло существенного нарушения прав заявителя при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности процессуальные нарушения не носят существенного и неустранимого характера, суд первой инстанции не нашёл достаточных основания для отмены оспариваемого постановления.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал установленным и надлежащим образом доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения, которое выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия в бездействии заявителя вины устанавливался Управлением Ространснадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении. При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства в сфере транспортной безопасности и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнил таковых.

Заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении предписания Управления Ространснадзора, виновным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, устранение нарушения, указанного в предписании, представление административному органу документов, подтверждающих выполнение требований предписания, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Заявитель не представил суду доказательств, которые бы указывали на устранение указанных в предписании требований в установленный в предписании срок и представление соответствующих документов административному органу в указанный срок.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что аттестующие органы еще не определены, судом апелляционной инстанции принята, однако это не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-13237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова