Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-13426/16 (ключевые темы: сдача документов - продление срока - оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-13426/16

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А65-10972/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N А65-10972/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "НПО "Элком", (ОГРН 1021603632082, ИНН 1660040146), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213), г. Нижний Новгород,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N А65-10972/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 октября 2016 года в силу непредставления документов, подтверждающих направление или вручение ЗАО "НПО "Элком" экземпляра апелляционной жалобы; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Трынина М.В. на подписание апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по юридическому адресу было вручено обществу 26 сентября 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 44312301936174.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда сроку.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как указано выше, определение суда подателем жалобы получено 26 сентября 2016 года. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подателю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке (через Арбитражный суд Республики Татарстан) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, необходимо представить арбитражному апелляционному суду мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Рогалева