Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14282/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Иванов К.С., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от ответчика - Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 16.08.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Асанова Руслана Сулеймановича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года

по делу N А50-12023/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Асанову Руслану Сулеймановичу (ОГРНИП 304590427300023, ИНН 590409851690)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки,

установил:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асанову Руслану Сулеймановичу (ответчик) за взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки в размере 100000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной

пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб., на приобретение товара в сумме 320 руб., носителя с документами в размере 36

руб., почтовые расходы в сумме 49 руб.

Решением от 20.07.2016 (резолютивная часть решения вынесена 12.07.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535 (Дружок) в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517 (Малыш) в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184 (Гена) в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069 (Лиза) в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536 (Роза) в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183 (Мама) в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182 (Папа) в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 (Барбоскины) в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа" в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш" в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб., на приобретение товара в сумме 320 руб., носителя с документами в размере 36 руб., почтовые расходы в сумме 49 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в деле нет доказательств о том, что именно ИП Асанов Р.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, нарушая исключительные права на товарные знаки ООО "Студия анимационного кино "Мельница", ответчик является не надлежащим лицом, не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Ответчик считает, что суд первой инстанции не имел оснований для применения компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в пользу истца, в виду недоказанности со стороны истца их соразмерности. Кроме того, ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды торгового места от 15.01.2016, заключенный между ИП Култышевой Е.В. и ИП Асановым Р.С.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции от 07.11.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора аренды торгового места от 15.01.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений, в том числе:

- "Барбоскины" по свидетельству 485545, дата регистрации 18.04.2013 в

отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,

29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета

12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- "Малыш" по свидетельству 465517, дата регистрации 29.06.2012, в.

отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,

29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011,

срок действия до 12.09.202;

- "Папа" по свидетельству 472182, дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06,08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,

29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011,

срок действия до 12.09.2021;

- "Дружок" по свидетельству 464535, дата регистрации 18.06,2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,

29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- "Гена" по свидетельству 472184, дата регистрации 03.10,2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,

29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- "Лиза" по свидетельству 472069, дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,

29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011,

срок действия до 12.09.2021;

- "Роза" по свидетельству 464536, дата регистрации 18.06.2012, в

отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27,

28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- "Мама" по свидетельству 472183, дата регистрации 03.10.2012, в

отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27,

28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011,

срок действия до 12.09.2021.

Кроме того, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является

обладателем исключительных прав, в том числе на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Папа", исключительные

права, на который переданы Истцу по договору заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 года.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/.

12.04.2016 в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, Революции,

68 ответчиком ИП Асановым Р.С. предлагался к продаже и был реализован

товар: фигурки "Барбоскины" (4 шт.).

На упаковке и самом товаре (сам товар выполнен в виде) имеются:

- надпись "Барбоскины", сходная до степени смешения с товарным

знаком по свидетельству N 485545,

- изображение "Малыш", а также сам товар выполнен в виде "Малыш",

сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 465517,

- изображение "Лиза", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472069.

- изображение "Гена", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472184,

- изображение "Дружок", сходное до степени смешения с товарным

знаком по свидетельству N 464535,

- изображение "Папа", а также сам товар выполнен в виде "Папа",

сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472182,

- изображение "Малыш", сходное до степени смешения с товарным

знаком по свидетельству N 465517,

- изображение "Роза", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 464536,

- изображение "Мама", сходное до степени смешения с товарным

знаком по свидетельству N 472183.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела товарным чеком от 12.04.2016 N 34 на сумму 710 руб. (в том

числе 320 руб. - стоимость фигурок "Барбоскины"), выданным ответчиком, в

котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора

розничной купли-продажи, сведения о наименовании и ИНН, ОГРН ответчика. Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, копия диска с которой приобщена к материалам дела.

Ссылаясь на то, что ИП Асанов Р.М., реализовав указанный товар, нарушил права, принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница", последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи ИП Асановым Р.С. контрафактного товара подтверждается расчетным документом, оформленным как товарный чек от 12.04.2016 на сумму 710 руб. (том 1 лист дела 55), в которой содержатся сведения о наименовании, стоимости покупки, ФИО, ИНН и ОГРНИП ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности реализации спорных объектов ИП Асановым Р.С., поскольку он передал во временное владение и пользование ИП Култышевой Е.В. торговое место, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 86, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком договор сам по себе не свидетельствует о том, что продажа спорного товара осуществлена иным лицом. При этом из договора не следует какая площадь помещения передается в субаренду, притом, что отсутствуют доказательства и того, какая площадь находилась в аренде у самого ответчика.

Заявление представителя ответчика в судебном заседании об утрате ответчиком печати соответствующими доказательствами не подтверждено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что товар, указанный в товарном чеке от 12.04.2016, скрепленном печатью ответчика продан иным лицом, а не ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не имел оснований для применения компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в пользу истца, в виду недоказанности со стороны истца их соразмерности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками N 464535 (Дружок), N 465517 (Малыш), N 472184 (Гена), N 472069 (Лиза), N 464536 (Роза), N 472183 (Мама), N 472182 (Папа), N 485545 (Барбоскин), произведениями изобразительного искусства - рисунок "Папа", произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама", правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца и рисунков в сумме 100 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности соразмерности применения компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, апелляционной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.06.2016 по делу N А50-12023/2016 направлено 02.06.2016 ИП Асанову Р.С. по адресу указанному в выписке из ЕГРИП (тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений правил об извещении ответчика судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова