Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-17206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от взыскателя, Елизарова Аркадия Дмитриевича - Коробов П.А., удостоверение, доверенность от 10.10.2016, Сухарев М.Д., паспорт, доверенность от 10.10.2016,

от должника, Елизарова Сергея Дмитриевича - Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 14.09.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 19.04.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Елизарова Аркадия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-17206/2016

по заявлению Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, принадлежащий Елизарову Сергею Дмитриевичу, являющемуся должником по делу N А60-24151/13 по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича к Елизарову Сергею Дмитриевичу

о взыскании убытков в сумме 97 411 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308), Межрайонная Инспекция ФНС России N 32 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Промстальсервис", общество с ограниченной ответственностью "КОМОС", общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЭКСПО",

установил:

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области 12.04.2016 обратился в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 15918/15/66062-ИП от 10.08.2015 на принадлежащий должнику Елизарову С.Д. земельный участок: с кадастровым номером N 66:41:0309064:192, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 667 кв.м., по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст."Березка"/ст"Трансформаторщик" / ст."Горняк-2" / 55,56,57 кв. Широкореченского лесничества Верх-Исетского лесхоза / ст. "Калина Красная" (садоводческое товарищество "Горняк", уч. 119).

Заявленные требования основаны на том, что должник длительное время не исполняет решение суда о взыскании 77 176 682,69 руб. в возмещение убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", и в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у Елизарова С.Д. не имущества, достаточного для погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", Межрайонная Инспекция ФНС России N 32 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Промстальсервис", общество с ограниченной ответственностью "КОМОС", общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЭКСПО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают оплату долга, соответственно, основания для обращения взыскания на имущество должника отсутствуют.

Взыскатель Елизаров А.Д. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. Указывает, что исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только судебный пристав-исполнитель может установить факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Погашение долга надлежащими доказательствами не подтверждено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Елизарова А.Д. придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого ими лица, указав также, что денежные средства, поступившие от ООО "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1026605236162, ИНН 6671110605) в погашение долга Елизарова С.Д. перед ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", являются денежными средствами взыскателя, Елизарова С.Д. продолжает контролировать взыскателя и плательщика. Представители Елизарова А.Д. также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38007/2016 по иску о признании недействительными (мнимыми) платежей общества "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" за должника.

Представитель Елизарова С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что долг погашен.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссевис" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству представителей Елизарова А.Д. к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы: копия постановления о передаче материалов по подследственности от 22.12.2015, копия свидетельства о заключения брака I-АИ N 826 688, копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016, копии искового заявления по делу N А60-38007/16, копия определения о принятии искового заявления по делу N А60-38007/16, копия постановления апелляционной инстанции по делу N А60-24151/13.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38007/2016, поскольку в силу п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 170 АПК РФ сторона не была лишена возможности ссылаться на мнимый характер сделок к рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство от 10.08.2015 N 15918/15/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 005152964 от 31.07.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24151/2013 на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5337/2014 от 17.07.2015 о взыскании с Елизарова Сергея Дмитриевича в пользу ООО "Автомобильный комбинат Екатеринбургтранссервис" 77 176 862,69 руб. в возмещение убытков.

Этот долг не был погашен ни в разумный срок после вступления в силу судебного акта по делу N А60-24151/2013, ни в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

По состоянию на 05.04.2016 остаток задолженности по исполнительному производству от 10.08.2015 N 15918/15/66062-ИП составлял 68 754 147 руб. 79 коп., остаток задолженности по исполнительному сбору составил 5 402 380 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

По результатам ответов, полученных судебным приставом-исполнителем от банков, было установлено, что должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения долга, но при этом должник имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N 66:41:0309064:192 площадью 667 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. "Березка" / с. "Трансформаторщик" / ст. "Горняк-2" / 55, 56, 57 кв. Широкореченского лесничества Верх-Исетского лесхоза / ст."Калина Красная" (садоводческое товарищество "Горняк", д. 119).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно представленным суду платежным поручениям ПАО "Сбербанк России" ООО "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1026605236162, ИНН 6671110605) в период с 16.11.2015 по 30.05.2016 уплатило ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в погашение долга Елизарова С.Д. по исполнительному производству N 15918/15/66062-ИП от 10.08.2015 в общей сумме 69 057 004 руб.

Поскольку общество "ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ" не являлось стороной исполнительного производства, общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в силу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ обязано было принять исполнение, предложенное за должника.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу с ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сделки, направленные на погашение обязательств должника перед кредитором, к настоящему моменту недействительными не признаны, мнимый характер сделок (п. 1 ст. 170 АПК РФ) в рамках настоящего дела доказательно не был подтвержден.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-17206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов