Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-17970/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-38280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Сердитова Я.В., доверенность от 01.08.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-38280/2016,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к страховому публичному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Качесова Наталья Александровна, Петухова Ирина Борисовна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (МООЗПП "КЗПА") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному обществу "Ресо-Гарантия" (страховая компания) о взыскании 71 250 руб. - страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, имевшему место 29.03.2016 по адресу: г.Санкт-Петербург, Калининский район, на пересечении улиц пр.Просвещения и ул. Брянцева в результате которого автомобилю Форд Фьюжи г/н Р472УН/98, принадлежащему на праве собственности Качесовой Н.А, были причинены технические повреждения, 25 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения и его дубликата, 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, в связи с оплатой услуг почтовой связи, 1 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по копированию искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Качесова Наталья Александровна, Петухова Ирина Борисовна.

Определением от 02.11.2014 дело N А60-38280/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Истец, не согласившись с принятым судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что реализуя право выбора подсудности, предоставленной положениями ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил иск в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению истца, вывод суда о том, что страховой полис потерпевшей выдан филиалом страховой компании в Санкт-Петербурге не основан на материалах дела, в страховом полисе такая информация отсутствует. Договор уступки прав (цессии) между Качесовой Н.А. и МООЗПП "КЗПА" заключен в г. Екатеринбурге, заявление на получение страхового возмещения, а также претензионное письмо направлялось в страховую компанию в г. Екатеринбурге.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Порядок и сроки предъявления страховщику требования о страховой выплате или о прямом возмещении убытков установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 3.8 указанных Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшей Качесовой Н.А застрахована филиалом СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0352884869 выдан филиалом СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Истец потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии не является, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Следовательно, к приобретателю переходит обязанность уведомить страховую организацию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с п. 3.8. Правил страхования.

Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному по правилам п. 3.8. Правил страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиал СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в г. Екатеринбурге принял заявление об осуществлении страховой выплаты, рассмотрел его, удовлетворил или отказал в выплате.

Представленные в материалы дела квитанции службы экспресс-доставки о направлении заявления об осуществлении страховой выплаты в адрес Екатеринбургского филиала СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты по существу.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления, выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) между Качесовой Н.А. и МООЗПП "КЗПА" заключен в г. Екатеринбурге, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свердловская область не является местом нахождения филиала или представительства СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-38280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов