Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-15451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОФДИЗЕЛЬ" (ИНН 6658411360, ОГРН 1126658012414) - Воробьев А.В., доверенность от 08.02.2016 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕД-РЕГИОН" (ИНН 7736587510, ОГРН 5087746526445) - Костромин В.Ю., доверенность от 15.04.2016,

от третьих лиц: ООО "Катерпиллар Евразия", ООО "ОБК-Сервис", ООО "Крафт Инвест Рус", ООО "ДЕЛОЙТ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОФДИЗЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года по делу N А60-15451/2016

принятые судьей Ю.М. Сидорской

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФДИЗЕЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕД-РЕГИОН"

третьи лица: ООО "Катерпиллар Евразия" (ИНН 7705639173, г. Москва), ООО "ОБК-Сервис" (ИНН 5610132744, г. Оренбург), ООО "Крафт Инвест Рус" (ИНН 7810084717, г. Санкт-Петербург), ООО "ДЕЛОЙТ" (ИНН 7706808547, г.Москва)

о взыскании 2 246 415 руб. 10 коп.,

установил:

ООО "ПРОФДИЗЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ХАЙТЕД-РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании 2 246 415 руб. 10 коп., в том числе 2 042 195 руб. 55 коп. долга по договору от 02.04.2015 N ПД5-010, 204 219 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.09.215 по 05.04.2016. Кроме того, просит взыскать 32000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что такие недостатки товара, как подделка упаковки и неоригинальность продукции, на которые указывает ответчик, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке товара, следовательно, такие претензии должны были быть предъявлены поставщику в срок до 12.06.2015; на текущий момент невозможно установить, является ли спорный товар товаром, поставленным ответчиком, поскольку он не обладает индивидуально-определенными признаками; в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "КрафтИнвестРус" и ООО "Делойт", которые подтверждают поставку товара в адрес истца; возможно, в номерах ГТД допущены ошибки; сторонами посредством телефонных переговоров и электронной переписки согласована поставка товара Donaldson вместо компании Caterpillar.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии информационного письма компании AGA Truck arts Inc. (США).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем Компании Caterpillar Inc. (США) от 09.11.2016 и Hogan Lovells (Англия) от 10.11.2016.

Указанные документы приобщены к делу апелляционным судом для их оценки в совокупности с иными доказательствами на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивает на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофДизель" (поставщик) и ООО "Хайтед-Регион" (покупатель) заключен договор от 02.04.2015 N ПД5-010 / HRG-S-R300-065-15, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать запасные части в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в спецификации на конкретную отгрузку.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора цена и условия оплаты покупателем товара определяются в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 02.04.2015 к договору поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар 23 наименований марки Caterpillar в количестве и по цене, указанным в спецификации (перечислен на стр.3-4 решения суда). Общая сумма подлежащего поставке по спецификации товара составила 2 042 195,55 руб.

Покупатель по условиям п. 2.1.1 спецификации N 1 обязался оплатить истцу товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 50% стоимости товара - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты составления счета; оставшиеся 50% - по факту, поставки товара в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

По товарной накладной от 09.06.2015 N 113, подписанной уполномоченными представителями сторон договора, товар передан поставщиком покупателю.

Поскольку в согласованный срок, а также после получения претензии покупатель товар не оплатил, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара, согласованного сторонами в договоре от 02.04.2015 N ПД5-010 / HRG-S-R300-065-15 (спецификации к нему), поэтому у ответчика отсутствует встречная обязанность по оплате товара.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456).

Согласно пункту 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468).

В соответствии со ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 483).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подписанием спецификации от 02.04.2015 к договору стороны согласовали поставку запасных частей фирмы Caterpillar с указанием номенклатуры фирмы изготовителя (23 позиции).

Запасные части по договору приобретались ответчиком (ООО "Хайтед-Регион") для последующей их поставки ООО "ОБК-Сервис" в соответствии с договором N 126 от 26.03.2015.

23.12.2015 в ходе приемки товара ООО "ОБК-Сервис" выявило существенное отступление от требований к качеству товара: поставленные запасные части не являются оригинальными запасными частями фирмы производителя Caterpillar, что подтверждается актом входного контроля оборудования, поступившего на склад ООО "ОБК-Сервис".

ООО "ОБК-Сервис" отказался от принятия товара в полном объеме и вернул товар ООО "Хайтед-Регион" по акту приема-передачи от 03.02.2016.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки N ПД5-010 / HRG-S-R300-065-15 от 02.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком, договор может быть расторгнут досрочно при условии получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении договора за 10 дней до даты расторжения договора.

ООО "Хайтед-Регион" 26.04.2016 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор N 12933797030293) направило в адрес поставщика (истца) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которым просило также согласовать порядок возврата товара.

Истец с расторжением договора не согласен, считает, что поставка им товара необходимой марки (запасных частей фирмы Caterpillar) в основной части подтверждена товарной накладной от 09.06.2015 N 113, подписанной в том числе уполномоченным представителем покупателя (л.д.13-14 том 1), а по трем позициям (NN1,8,11 - фильтры) покупатель согласился на поставку фильтров марки Donaldson вместо фильтров марки Caterpillar.

Между тем письмом ООО "Катерпиллар Евразия" от 17.03.2016 подтверждается, что представленная ответчиком для проверки продукция (по фотографиям) не является оригинальной, упаковка также имеет признаки подделки (л.д.53 том 1).

В свою очередь истец не смог доказать, что приобретал у кого-нибудь продукцию марки Caterpillar.

Представленные таможенными органами по требованию суда грузовые таможенные декларации данное обстоятельство также не подтвердили. Довод истца о возможности допущения в номерах ГТД ошибок не принимается, как основанный на предположениях.

По мнению истца, ответчик при получении товара не той марки должен был заявить об этом в предусмотренный пунктом 2.6 договора срок (в течение 2 рабочих дней с момента фактического получения товара).

Однако, как уже указано в постановлении, в случае нарушения покупателем срока извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя (о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте), если докажет, что нарушение такого срока повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483).

Из документов истца следует, что он приобретал товар марки Caterpillar у ООО "ДЕЛОЙТ" (ИНН 7706808547). Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, последнее приобретение и поставку товара марки Caterpillar не подтвердило, отзыв по делу не представило, в отличие от того же ООО "Крафт Инвест Рус" (ИНН 7810084717), которое подтвердило поставку фильтров марки Donaldson в адрес истца (ООО "ПрофДизель") (л.д.15-17 том 2). Грузовыми таможенными декларациями подтверждается ввоз товара марки Donaldson на территорию Российской Федерации по декларациям ООО "Крафт Инвест Рус" (л.д.13 том 2).

Аналогичные ГТД на ввоз товара марки Caterpillar истцом или третьим лицом не представлены.

Истцом по настоящему делу не доказано, что на момент получения от ответчика уведомления от 21.04.2016 о поставке товара не той марки и об отказе от исполнения договора (л.д.72-74) истец уже утратил возможность предъявления претензий к своему поставщику - ООО "ДЕЛОЙТ". Не имеется даже сведений о том, что истец извещал своего поставщика о данных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истцом не доказан факт поставки товара, согласованного сторонами в договоре, то у ответчика отсутствует встречная обязанность по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие недостатки товара, как подделка упаковки и неоригинальность продукции, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке товара, отклоняется, так как часть поставленного товара имела маркировку и товарный знак, схожие с товарным знаком Caterpillar Inc., что могло ввести в заблуждение ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, если подделка товара являлась очевидной для ответчика, она должна быть очевидной и для истца. В таком случае суду следовало бы применить положения пункта 3 статьи 483 ГК РФ, согласно которым если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, то он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Довод жалобы о невозможности установить, является ли спорный товар (который передан ответчиком по договору поставки в адрес ООО "ОБК-Сервис", а затем для проверки - ООО "Катерпиллар Евразия") товаром, поставленным истцом, не принимается, так как судом первой инстанции оценены все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе учтено, что поставщик не представил в материалы дела доказательств того, что ему действительно на законных основаниях принадлежал товар марки Caterpillar и он имел возможность поставить данные товары покупателю.

Ссылка истца на приложенное к жалобе письмо компании AGA Truck arts Inc. (США) отклонена, поскольку оно не имеет ни даты, ни сведений о дне и месте его получения. Кроме того, не доказано какое-либо отношение компании AGA Truck arts Inc. (США) к продукции с товарным знаком Caterpillar Inc. Между тем согласно письму компании Caterpillar Inc. (США) от 09.11.2016, она не имеет дистрибьютерского соглашения с компанией AGA Truck arts Inc.

Довод о согласовании сторонами посредством телефонных переговоров и электронной переписки поставки товара Donaldson вместо Caterpillar (фильтров по позициям N N 1,8,11) также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу п.1 ст.452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N ПД5-010/ HRG-S-R300-065-15 или приложенную к нему спецификацию сторонами не заключалось. Из представленной переписки невозможно сделать вывод о том, что стороны в лице уполномоченных представителей достигли согласия о поставке товара иного производителя, т.е. изменили договорное условие о предмете поставки. Ответчик полномочия М. Пушкарева на согласование договорных условий не одобрил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-15451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова