Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-13604/16

Правоотношение: по договору об открытии кредитной линии

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-11866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Иванюк Р.В., доверенность от 27.07.2016;

от ответчика - представитель Иоффе А., доверенность от 14.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Иштар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2016 года по делу N А55-11866/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Иштар", Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук (ОГРН 1126317003779, ИНН 6317092308) к открытому акционерному обществу "Первый республиканский банк", г. Москва (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657) о признании исполненными обязательств по погашению кредита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Иштар" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" (далее - Банк, ответчик) о признании исполненными Обществом обязательств по погашению кредита платежным поручением N 601 на сумму 1 345 000 руб. с назначением платежа погашение основного долга по договору кредитной линии N 0016/12-ЛЮ-01000 от 27.12.2012 и платежным поручением N 600 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа погашение основного долга по договору кредитной линии N 0004/13-ЛЮ-01000 от 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 по делу N А55-11866/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключены договоры кредитной линии N 0016/12-ЛЮ-01000 от 27.12.2012 со сроком действия - по 27.12.2014 и N 0004/13-ЛЮ-01000 от 28.03.2013 со сроком действия - по 28.03.2015.

Через расчетный счет, открытый Банком для истца, Общество 28.04.2014 передало для исполнения обязательств по погашению кредита платежное поручение N 601 на сумму 1 345 000 руб. с назначением платежа погашение основного долга по договору кредитной линии N 0016/12-ЛЮ-01000 от 27.12.2012 и платежное поручение N 600 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа погашение основного долга по договору кредитной линии N 0004/13-ЛЮ-01000 от 28.03.2013.

Обнаружив, что денежные средства не перечислены Банком, 29.04.2014 истец обратился к ответчику с письмом с просьбой подтвердить факт погашения задолженности, получил ответ Банка, что погашение задолженности не произведено, в связи с передачей задолженности по указанным договорам на основании договора уступки прав (требований) N 3 от 24.04.2014 новому кредитору - ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД и уведомления об уступке прав (требований) с 25.04.2014

Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 05.05.2014.

Считая, что Банк в силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был не позднее 29.04.2014 перечислить спорные суммы по распоряжению Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657) и возбуждено производство по делу N А40-71548/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной банковской операции (внутрибанковскую проводку), совершенную 24.04.2014, в соответствии с которой с расчетного счета КРОССМАИЛ ИМПЕКС С.А. N 40807810100000100029, открытого в Банке, были списаны денежные средства в размере 94 188 281 руб. 61 коп. в счет исполнения обязательств ХАИТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору об уступке прав (требований) N 3 от 24.04.2014, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.10.2014 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71548/2014 по рассмотрению заявления конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-71548/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", признана недействительной сделка в виде совершенной 24.04.2014 внутрибанковской проводки по списанию с расчетного счета Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. в ОАО "Первый Республиканский Банк" 94 188 281 руб. 61 коп. в счет исполнения обязательств Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору цессии N 3 от 24.04.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 94 188 281 руб. 61 коп. и восстановления права требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору цессии N 3 от 24.04.2014 в размере 94.188.281 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 производство по делу N А55-11866/2014 возобновлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А40-71548/2014, как и содержание других судебных актов, вынесенных в результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительными внутрибанковских проводок по погашению обязательств перед Банком со счетов его клиентов, совершенных в преддверии отзыва лицензии, подтверждают тот факт, что в Банке с 22.04.2014 велась картотека неоплаченных платежных документов клиентов банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника.

Банком России вынесено два предписания об ограничении операций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России, носят технический (фиктивный) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и их последующего зачисления в соответствии с платежными поручениями.

Остатки на счетах внутри самой кредитной организации при отсутствии реальных денежных средств на корреспондентском счете становятся лишь записями по счетам, следовательно, внутрибанковские проводки, совершенные в условиях, когда кредитная организация не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, являются техническими записями и не отражают действительного поступления денежных средств на счет.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Такие записи не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (определения Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-110, от 28.06.2011 N 89-В11-3, постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска и пришел к правильному выводу, что Банк не исполнил и не мог исполнить платежные поручения Общества, поскольку в Банке не имелось достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете, в связи с чем, обязательства Общества но погашению кредитов платежными поручениями от 28.04.2014 N 600 на сумму 410 000 руб. и N 601 на сумму 1 345 000 руб. не могут быть признаны исполненными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2016 года по делу N А55-11866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин