Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13815/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет" Сабитова А.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника по делу N А65-401/2016 (судья Мугинов Ф.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет", Республика Татарстан, г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 года признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ИНН 1627000724, ОГРН 1021600002500), Республика Татарстан, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет" (ИНН 0277078092, ОГРН 1060277053176), Республика Татарстан, г. Менделеевск (далее -должник), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, ИНН 165705542309, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер по реестру 6236, адрес для корреспонденции: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 236.

17.05.2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего должника Сабитова А.Р., об обязании руководителя должника (Общества с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет") передать бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет" Сабитов А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 г. по делу N А65-401/2016.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в рамках проведения процедуры наблюдения направил руководителю ООО "Торгсин-Маркет" уведомление о введении процедуры наблюдения и правовых последствиях введения указанной процедуры N 257-21 от 25.04.2016 г. и запросы N 257-15, N 257-16, N 257-17, N 257-18, N 257-19 от 25.04.2016 г. о предоставлении перечня документов необходимых для проведения финансового анализа должника. Указанные запросы были направлены по юридическому адресу должника, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Также указывает на то, что суд первой инстанции в определении об оставлении без движения заявления временного управляющего об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, предложил временному управляющему устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения (к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление руководителю должника копии заявления и приложенных к нему документов) и указал адрес обозначенный в ЕГРЮЛ, то есть тот адрес, на который временным управляющим были направлены запросы руководителю ООО "Торгсин-Маркет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда податель апелляционной жалобы предоставил оригинал апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии временного управляющего ООО "Торгсин-Маркет" Сабитова А.Р. Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника Насифуллина А.Р. документов согласно указанному в заявлении перечню.

В качестве доказательства направления в адрес руководителя должника запросов на предоставления необходимой документации, временным управляющим представлено в материалы дела копии запросов N 257-15, N 257-16, N 257-17, N 257-18, N 257-19 от 25.04.2016 г. и копия уведомления о введении процедуры наблюдения N 257-21 от 25.04.2016 г. которые направлялись по юридическому адресу ООО "Торгсин-Маркет": 423651, РТ, Менделеевский район, г. Менделеевск, ул. Г. Тукая, 10.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований временного управляющего в силу следующего.

На основании п. 3.2. ст.64 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Согласно п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, заявляя суду ходатайство об обязании руководителя ООО "Торгсин-Маркет" передать временному управляющему Сабитову А.Р. бухгалтерскую и иную документацию должника, Сабитов А.Р. документально не подтвердил наличие оснований для истребования документации, а именно: не представил доказательства направления и (или) вручения указанных запросов по адресу места жительства руководителя должника, доказательства обращения с запросами к руководителю должника по месту его регистрации, равно как и доказательства фактического отсутствия должника по месту его регистрации, выявленного в результате соответствующего выезда, временным управляющим не представлены.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу N ВАС-1078/13.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N А65-401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова