Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-12157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17617/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А72-8314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от акционерного общества "УльяновскФармация" - представителя Липинской Н.В. (доверенность от 12.01.2016),

от и.о.прокурора Засвияжского района г.Ульяновска - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "УльяновскФармация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года по делу N А72-8314/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению и.о.прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, г.Ульяновск,

к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

и.о.прокурора Засвияжского района г.Ульяновска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года Акционерное общество "УльяновскФармация" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "УльяновскФармация" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Засвияжского район г.Ульяновска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе и дополнении к жалобе указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения, неизвещение о проведении проверки, считает, что извещение Сайгушевой О.В. не может являться извещением АО "УльяновскФармация".

Кроме того, считает, что из анализа представленных в материалы дела доказательств невозможно установить имело ли место нарушение условий хранения, поскольку в протоколе осмотра не указан производитель лекарственного препарата, тогда как у разных производителей в инструкциях установлены разные условия хранения аналогичных препаратов.

Представитель акционерного общества "УльяновскФармация" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 26.09.2016 представители и.о.прокурора Засвияжского района г.Ульяновска не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 26.09.2016 на 19.10.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "УльяновскФармация" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 19.10.2016 представители и.о.прокурора Засвияжского района г.Ульяновска не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки деятельности АО "УльяновскФармация" (аптека N 121), по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 42, проведенной прокуратурой района 21.04.2016 в соответствии с поручением прокуратуры Ульяновской области от 28.03.2016 N 07/2-08-2016/6533-2016, выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

У АО "УльяновскФармация" имеется лицензия на фармацевтическую деятельность от 21.12.2015 N ЛО-73-02-000761, выдана Министерством здравоохранения и социального развития Ульяновской области, сроком действия - бессрочно.

Прокурорской проверкой, проведенной 21.04.2016, выявлены нарушения требований законодательства в аптеке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 42, а именно нарушены условия хранения лекарственных препаратов:

- раствор для наружного применения "Черемичная вода" (4 флакона по 100 мл) хранится при температуре 8 °С, при установленном на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требовании производителей лекарственных средств - от 12 °С до 20 °С;

- "Панкреатин" (8 упаковок по 60 таблеток) хранится при температуре 5 °С, при установленном на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требовании производителей лекарственных средств - от 12 °С до 20 °С.

По поводу не соответствия требованиям законодательства температурных режимов хранения лекарственных препаратов заместитель заведующего аптекой Сайгушева О.В., пояснила, что температурный режим был нарушен в связи с отсутствием в аптеке холодильников с температурным режимом от 12°С. Сайгушева О.В. не отрицает тот факт, что температура хранения лекарственных препаратов на момент прокурорской проверки не соответствовала требованиям законодательства и составляла 8 °С и 5 °С соответственно (объяснения Сайгушевой О.В. от 21.04.2016, л.д. 27).

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений от 21.04.2016, по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 42, при участии Сайгушевой О.В., согласно которому раствор для наружного применения "Черемичная вода" (4 флакона по 100 мл) хранится при температуре 8 °С, при установленном на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требовании производителей лекарственных средств - от 12 °С до 20 °С, "Панкреатин" (8 упаковок по 60 таблеток) хранится при температуре 5 °С, при установленном на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требовании производителей лекарственных средств - от 12 °С до 20 °С. В ходе осмотра производилась фотофиксация на камеру мобильного устройства (л.д. 16-17).

Указанное, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении ответчиком пп. "з" п. 5. Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, п. 3, 42 правил хранения лекарственных средств.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.04.2016 аптеки, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 42, на акте имеется отметка начальника юридического отдела общества Липинской Н.В. об ознакомлении с актом (л.д. 28).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено и.о. прокурором района 29.04.2016 на основании ст.ст. 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, согласно которым прокурору предоставлено право возбуждать дела об административном правонарушении и направлять материалы в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела. В постановлении представитель Общества Липинская Н.В. указала, что правонарушение совершено сотрудниками аптеки из-за халатности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"' и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование фармацевтической деятельности.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с положениями п. 33 ст. 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

При этом, деятельность общества как обладателя лицензии на осуществление фармацевтической деятельности серии N ЛО-73-02-000761 от 21.12.2015 регулируется Федеральным законом от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" п. 5 указанного Положения.

Согласно пп. "з" п. 5. Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, лицензиат при осуществлении хранения лекарственных средств для медицинского применения должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены правила хранения лекарственных средств.

Согласно п.3 Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Из п. 42 Правил следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для соблюдения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, суд верно квалифицировал нарушения, допущенные АО "УльяновскФармация", по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик в обоснование возражений на заявление сослался на то, что прокурорская проверка проведена в отсутствие законных оснований, а именно; в отсутствие информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а значит доказательства, представленные прокурором: акт проверки от 21.04.2016, постановление от 29.04.2016, получены с нарушением закона и их использование в качестве доказательств не допускается.

Кроме того, указал на то, что руководитель либо, другие лица, имеющие соответствующие полномочия удостоверенные доверенностью от имени общества, не были уведомлены о начале проведения проверки, с решением о проведении проверки ознакомлены не были.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что проверка аптеки N 121 АО "Ульяновскфармация" по адресу: г. Ульяновск, ул.Камышинская, 42 проводилась прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации и вынесенного во исполнение его задания от 28.03.2016 г. прокуратуры Ульяновской области.

Выявив в действиях ответчика нарушение законодательства о здравоохранении, в том числе лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества.

Согласно п.1.2 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 28.05.2015 г. N 265 при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В материалах дела имеются уведомление о проведении проверки 21.04.2016 в отношении АО "УльяновскФармация", объяснение Сайгушевой О.В. от 21.04.2016, в котором указано, что она получила уведомление о проведении проверки 21.04.2016 (л.д.27).

Сайгушева О.В., является заместителем заведующего аптекой N 121 АО "УльяновскФармация", находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 42. В соответствии с должностной инструкцией от 21.09.2011 данная должность относится к категории руководителей, следовательно, как верно указал суд, решение о проведении проверки вручено уполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, права АО "УльяновскФармация" при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены: права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ представителю АО "УльяновскФармация" разъяснены как в ходе проверки, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление, вынесенное и.о. прокурора района вручено представителю АО "УльяновскФармация". Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ, АО "УльяновскФармация" в лице представителя АО "УльяновскФармация" разъяснены.

Следовательно, как верно указал суд, ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения ответчиком административного правонарушения, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, правомерно привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить имело ли место нарушение условий хранения, поскольку в протоколе осмотра не указан производитель лекарственного препарата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе осмотра помещения от 21.04.2016 г. лицом, проводившим осмотр указано на проведение в ходе осмотра фотофиксации, указаны идентификационные признаки фиксирующего устройства, к протоколу приложены фототаблицы. Указанные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о производителе лекарств, условиях хранения, предусмотренных производителями для конкретных препаратов.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 08.08.2016 года N 139741 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года по делу N А72-8314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "УльяновскФармация" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.08.2016 года N 139741 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова