Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-11799/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - сдача документов - делопроизводство - муниципальная собственность - размер государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-11799/16

г. Самара

16 сентября 2016 г.

Дело N А49-5187/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ энерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года, принятое по делу N А49-5187/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., д.4, Пенза г.; ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ энерго" (Мичуринский пр-т, д.80, Москва г.; ОГРН 1077746355170)

о взыскании 662 321,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ энерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года, принятое по делу N А49-5187/2016.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ).

Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 15 сентября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 15 сентября 2016 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копии определения суда получены заявителем 24 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением номер 44312301769970; 25 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением номер 44312301769987.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ энерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года, принятое по делу N А49-5187/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ю. Николаева