Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14861/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-6743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 по делу N А65-6743/2016 (судья Прокофьев В.В.) по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал 7" (ОГРН 1101690005988, ИНН 1659099850) о взыскании убытков, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное бщество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал 7" (далее - ответчик) о взыскании 28 122 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Голден Драгон г/н АР220/16, под управлением Турбаева Д.О. и Фольксваген г/н О083ВК/116, под управлением Ахметова Н.Р., в результате которого последнему автомобилю, застрахованному у истца (полис N 4931W/046/03539/1) причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 1600 ВС N 03804064 от 29.09.2014 Турбаев Д.О. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген г/н О083ВК/116, был застрахован у истца (полис N 4931W/046/03539/1), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, последний выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 110123 руб., подтверждением чему служит платежное поручение N 7779 от 31.10.2011 г.

Определением Вахитовского районного суда от 25.04.2012 г. по делу N 2-1130/2012 с истца в пользу Ахметова Наиля Рифовича взыскано страховое возмещение в сумме 40119 рублей 50 коп. без учета износа, возврат оплаченной государственной пошлины 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 58 коп., в возврат расходов на услуги представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, в возврат расходов на оценку 3000 (три тысячи) рублей.

Истец в рамках полиса ОСАГО возместил страхователю вред в пределах страховой суммы с учетом лимита его ответственности (120.000 руб.), предусмотренного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сверх лимита в размере 28122 руб. (148122 руб. (выплата с учетом износа) -120000 руб.)

В этой связи, с требованием о возмещении разницы между выплаченным истцом ущербом и лимитом по ОСАГО истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24374/2015 от 17.02.2015 в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Альфастрахование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Трейд", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал 7" о взыскании 28122.60 руб. ущерба отказано на основании того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно представленным Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Трейд" в материалы дела N А65-24374/2015 доказательствам, автомобиль Голден Драгон г/н АР220/16, в соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа N 45-А от 01.08.2009 г., актом приема-передачи имущества в аренду от 01.08.2009 г., был передан во владение и пользование ООО "Республиканский автовокзал 7", являющегося, в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причинение вреда, нанесенного источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

В рассматриваемом случае исковое заявление Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" было направлено по почте 23.03.2016, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, страховой случай наступил 29.09.2011, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, каковым является ответчик, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 6 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО", истек.

В данном случае истцом выдвинуты требования о взыскании страхового возмещения с юридического лица - причинителя вреда, а не со страховщика, в силу чего начало течения срока исковой давности регулируется не специальными норами страхового законодательства, а общими нормами Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд с настоящим исковым требованием за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права, исчисляемого с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 29.09.2011.

При этом по общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом не представлены доказательства прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 203 Гражданского кодекса РФ, либо приостановления течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 202 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 по делу N А65-6743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин