Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-15069/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А55-7491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нанобиохим" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Завод тарных изделий" - представителя Борисовой Е.А. (доверенность от 20.01.2016 N 265),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нанобиохим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-7491/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Завод тарных изделий", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нанобиохим", г. Москва, о взыскании задолженности по договору поставки от 31 августа 2013 года N 550-ФМ в размере 363 130 руб. 94 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 61 204 руб. 75 коп., итого - 424 335 руб. 69 коп.; о взыскании с ответчика госпошлины в размере 11 487 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод тарных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований (л.д. 166-168), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 172 оборотная сторона), просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нанобиохим" (далее - ответчик) задолженность по договору поставки от 31 августа 2013 года N 550-ФМ в размере 363 130 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 61 204 руб. 75 коп., итого - 424 335 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нанобиохим" в пользу акционерного общества "Завод тарных изделий" взыскана задолженность по оплате за поставленный по договору поставки от 31 августа 2013 года N 550-ФМ товар в общем размере 424 335 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 348 130 руб. 94 коп.; неустойка (пени) - 76 204 руб. 75 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нанобиохим" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в расчете долга не учел платежные поручения 714 от 31.08.2015 на сумму 215 500,00 руб., 1124 от 21.09.2015 на сумму 15 000,00 руб., 1185 от 09.10.2015 на сумму 20 000,00 руб., 1201 от 13.10.2015 на сумму 5 040,00 руб., 1199 от 13.10.2015 на сумму 20 000,00 руб., 1302 от 18.11.2015 на сумму 15 000,00 руб., 1370 от 07.12.2015 на сумму 60 000,00 руб., 1383 от 10.12.2015 на сумму 14 900,00 руб., 1406 от 16.12.2015 на сумму 5 000,00 руб., 23 от 17.02.2016 на сумму 10 000,00 руб., 1493 от 17.05.2016 на сумму 20 000,00 руб., 197 от 01.07.2016 на сумму 15 000,00 руб., на общую сумму 415 440 руб..

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку платежным поручениям, предоставленным ответчиком, не пояснил по каким мотивам он не принял их в качестве доказательства оплаты.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 31 августа 2013 года N 550-ФМ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, "поставщик" - АО "Завод тарных изделий" обязуется поставить в обусловленный настоящим Договором срок и/или сроки товар (партию товара) под товарными знаками "Завод Тарных Изделий" R в собственность "покупателя" - ООО "Торговый дом Нанобиохим", а "покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора (л.д. 7, 8, 78-80).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Данного Договора, наименование товара, тип, комплектность, количество ассортимент, период поставки, определяются в соответствии с заявкой покупателя и/или Спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора. Товар отпускается по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарно-транспортной накладной (ТТН) и/или счете, счете-фактуре. Товар (тара, комплектующие):

-канистра полиэтиленовая (вместимостью 5.0, 5.2, 11.0, 21.5, 31.5 дм3);

-бочка полиэтиленовая (бочки, бидоны вместимостью 41.0, 48.0, 51.0, 65.0, 127 дм3);

-бочка полиэтиленовая (вместимостью 227.0 дм3 тип "L - Ring Plus Drums", тип "Open Top", коническая бочка вместимостью 205 дм3), иные виды полиэтиленовой тары (бочки, канистры, баки вместимостью 3 - 227 дм3), выпускаемой под товарными знаками "Завод Тарных Изделий" R.

Доставка товара осуществляется отдельными партиями, с учетом вместимости средств доставки.

Как верно указал суд, в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности договора, к исполнению которого стороны фактически приступили.

Согласно подпунктам 1.4 и 1.5 пункта 1 Договора, товар передается в кредит с отсрочкой (рассрочкой) платежа, в соответствии с нормами статей 488, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия отсрочки (коммерческого кредита):

-период отсрочки: покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 28 календарных дней, с момента отгрузки партии товара (передачи первому перевозчику);

-лимит коммерческого кредита: в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18 % и транспортно-экспедиционных расходов.

Оплата каждой партии товара осуществляется в течение периода отсрочки, но не позднее следующего банковского дня после истечения отсрочки, при этом цена принятой партии товара остается неизменной за исключением случаев, предусмотренных условиями договора.

Право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику - дата, указанная на накладной.

Конкретные условия, в том числе, об условиях поставки, о качестве поставляемых товаров и упаковке, о порядке приемки товара, о цене товара, оговорены в пунктах 2, 3, 4, 5 указанного гражданско-правового договора.

Договор поставки от 31 августа 2013 года N 550-ФМ не содержит условия о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного договора.

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой исполнения встречных обязательств по указанному гражданско-правовому договору истец оформил и направил (почтовая квитанция, л.д. 11) в его адрес письменную Претензию от 10 февраля 2016 года исходящий номер 561, в которой потребовал уплатить задолженность по оплате за поставленный товар и неустойку (пени) в соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 договора (л.д. 12), изложив в данной претензии подробный и дифференцированный расчет неустойки (пени).

На текущий период поставленный товар не оплачен ответчиком на сумму 348 130 руб. 94 коп.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик сослался на принятое Арбитражным судом Самарской области определение от 18 августа 2015 года по делу N А55-12449/2015, которым было утверждено заключенное между АО "Завод тарных изделий" и ООО "Торговый дом Нанобиохим" мировое соглашение (л.д. 37-40, 111),

Судом правомерно не принята ссылка ответчика на заключенное мировое соглашение, поскольку в соответствии с его условиями сторонами был урегулирован возникший между ними в рамках Договора поставки от 31 августа 2013 года N 550-ФМ спор, имеющий отношение к иным поставкам истцом товара ответчику за более ранний период и по другим товаросопроводительным документам, отличным от Товарных накладных, форма Торг-12, представленных истцом в рамках настоящего дела в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 15 оборотная сторона, л.д. 16, л.д. 16 оборотная сторона, л.д. 17, л.д. 17 оборотная сторона, л.д. 18, л.д. 18 оборотная сторона, л.д. 19, 53, 82, 85, 87, 90, 93, 99, 102, 105, 108).

Как верно указано судом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по Договору поставки от 31 августа 2013 года N 550-ФМ первичных обязательств прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 15 оборотная сторона, л.д. 16, л.д. 16 оборотная сторона, л.д. 17, л.д. 17 оборотная сторона, л.д. 18, л.д. 18 оборотная сторона, л.д. 19, 53, 82, 85, 87, 90, 93, 99, 102, 105, 108). Осуществив поставку товара ответчику по данным Товарным накладным, форма Торг-12, истец оформил и выставил в адрес последнего Счета-фактуры для его оплаты (л.д. 55, 83, 86, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом верно отмечено в решении, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, форма Торг -12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательства по поставке (передаче) ответчику товара.

Товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "Торговый дом Нанобиохим", действующих от имени покупателя на основании Доверенностей, форма М-2 (л.д. 15, 20-23, 54, 84, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110) в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".

При этом факт получения от истца товара по данным товарным накладным, форма Торг-12, ответчиком не оспаривался.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 31 августа 2013 года N 550-ФМ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 348 130 руб. 94 коп., имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 6.2 пункта 6 договора, истец просил также взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 76 204 руб. 75 коп.

Данное условие Договора стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не представил суду соответствующего заявления (ходатайства) о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (пени) судом проверен, признан соответствующим условиям Договора, арифметически и методологически верным (л.д. 113, 114, 167).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-7491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин