Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-10907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2017 г. N Ф09-11216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-60090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бойко Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2016 года

по делу N А60-60090/2015, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)

к индивидуальному предпринимателю Бойко Светлане Владимировне (ОГРНИП 304660721200107, ИНН 662200617134)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Салда", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "НУК "Жилой дом", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Светлане Владимировне (далее - ИП Бойко С. В., ответчик) с требованием с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 246 729 руб. 74 коп., взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в размере 13 608 руб. 30 коп., платы за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, в размере 10 069 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 10 088 руб. 72 коп., компенсации оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 5 л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Чистый город", ООО "Расчетно-информационный центр "Салда", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (т. 5 л.д. 55-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бойко С.В. в пользу ООО "НУК "Жилой дом" взыскано 205 407 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в том числе 181 729 руб. 74 коп. неосновательно сбереженных средств за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, 13 608 руб. 30 коп. неосновательно сбереженных взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года, 10 069 руб. 44 коп. неосновательно сбереженных средств за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года; а также 37 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ИП Бойко С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ИП Бойко С.В. 39 601 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в том числе 15 924 руб. 15 коп. за содержание общедомового имущества, 13 608 руб. 30 коп. взносов за капитальный ремонт, 10 069 руб. 44 коп. за электроэнергию, а также 6 815 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при определении размера задолженности ответчика не применил понижающие тарифы и коэффициенты, установленные нормативными правовыми актам Администрации ГО "Нижняя Салда". При определении размера задолженности суд не исключил из состава платы за содержание общего имущества МКД стоимость тех услуг, которые ответчику не оказывались. Судом первой инстанции не решён вопрос о переплате, образовавшейся за прошлые периоды. Суд зачел в счет основного долга лишь платежи на сумму 65 000 руб., не решив вопрос о переплате на сумму 17 500 руб., а также о платежах от 06.10.2014 на сумму 5 172 руб. 20 коп., от 12.11.2014 на сумму 1 500 руб., всего 24 172 руб. 20 коп.

Ответчиком представлен контррасчет в части размера задолженности по содержанию общего имущества МКД, а также в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НУК "Жилой дом" на основании общего решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.06.200, является управляющей организацией дома N 17 по ул. Ломоносова, в котором расположено нежилое помещение номер на плане 57, общей площадью 581,80 квадратных метров, находящееся в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2002, решением Нижнесалдинского городского суда от 23.01.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт общедомового имущества, электроэнергии, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статус управляющей организации у ООО "НУК "Жилой дом" в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления. В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для применения Постановлений Администрации городского округа Нижняя Салда об установлении понижающих коэффициентов в отношении платы за отдельные услуги, составляющие в целом содержание и ремонт жилого дома, не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26848/2013 признаны недействующими дефисы 1-8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда N 527 от 31.05.2013, которым установлены коэффициенты.

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-14164/13 от 28.01.2014 установлено, что при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.

При этом расчет коммунальных услуг (электричество) произведен истцом исходя из тарифов на коммунальные услуги, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области на спорный период.

На основании справок и данных РИЦ истцом определен объем общедомовых нужд по электроэнергии, который подтвержден представленными от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" данными по предъявленным расходам общедомового прибора учета N 017267 за период с 01.01.2014 по ноябрь 2015 года по спорному жилому дому, стоимость составила 10 069 руб. 44 коп.

Установив, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно признаны заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 10 088 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов, суд с учетом положений ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно уменьшил сумму неосновательного обогащения на 65 000 руб., оплаченную ответчиком и отнесенную истцом на погашение процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-60090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова