Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-13216/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А49-6523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гаджилова Марата Абулкасимовича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2016 года

по делу N А49-6523/2016 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Гаджилова Марата Абулкасимовича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис", (ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаджилов Марат Абулкасимович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "ЖилСервис" о взыскании убытков в размере 25 000 руб., на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде назначенного истцу как должностному лицу - генеральному директору МУП "ЖСКХ", штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Гаджилов М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2016 года, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что убытки в виде штрафа по делу об административном правонарушении Гаджилов М.А. понес по вине ООО УК "ЖилСервис".

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2016 года по делу N А49-6523/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между МУП "ЖСКХ" и ООО УК "ЖилСервис" 14.07.2011 заключен договор обслуживания многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2.1, предметом договора является оказание ООО УК "ЖилСервис" услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 3.1.1 договора ООО "ЖилСервис" обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества (за исключением лифтов) многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору.

В данном перечне многоквартирных домов поименован д. N 15 по ул. Братской в г. Заречном Пензенской области.

Актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 13.11.2015 установлено, что в ванной комнате кв. N 17 жилого многоквартирного д. N 15 по ул. Братской в г. Заречном Пензенской области полотенцесушитель холодный.

Предписанием Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 02.12.2015 N ПН-622/1-П2 на МУП "ЖСКХ" возложена обязанность в срок до 29.12.2015 обеспечить работоспособность полотенцесушителя в ванной комнате данной квартиры.

МУП "ЖСКХ" письмом от 24.11.2015 N 01-08/2112 уведомило ООО УК "ЖилСервис" о необходимости восстановления работоспособности полотенцесушителя по вышеуказанному адресу (л.д. 58).

Актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 13.01.2015 установлено, что предписание от 02.12.2015 N ПН-622/1-П2 не исполнено.

Мировой судья судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области Коннова О.В., и.о. мирового судьи судебного участка N2 г. Заречного Пензенской области, рассмотрев 09.02.2016 дело об административном правонарушении N5116/2016, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, признал генерального директора МУП "ЖСКХ" г. Заречного Гаджилова М.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание должностному лицу в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением суда установлена его вина в невыполнении в установленный законом срок законного предписания Госжилстройтехинспекции (л.д. 68-69).

Указанные обстоятельства послужили для Гаджилова М.А. основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков с ООО УК "ЖилСервис".

Причиненные незаконными действиями убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии следующих условий:

а) неправомерности решения или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

б) наличия вреда или убытков, причиненных имуществу;

в) причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками);

г) виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением мирового судьи установлена вина истца в совершении административного правонарушения. По указанному выше делу мировым судьей установлены обстоятельства совершения именно истцом административного правонарушения. Решения по этому делу могло быть принято только при наличии вины самого истца в совершении указанных его действий. Это решение мирового судьи обязательно и имеет преюдициальное значение для истца (ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сумма назначенного штрафа в виде наказания по делу об административном правонарушении не может быть признана убытками истца, причиненными по вине ответчика, поскольку доказательств вины ООО УК "ЖилСервис" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что штраф по делу об административном правонарушении является реальным ущербом для истца, признается судебной коллегией несостоятельной.

Истец обязан оплатить штраф, в установленный законом срок, поскольку к вине в совершении лицом административного правонарушения неприменимы положения гражданского законодательства о регрессных требованиях или иные транзитивные способы защиты права.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ни вина, ни причинно-следственная связь действий ООО УК "ЖилСервис" не установлена.

Кроме того, не имеется данных и о фактически причиненном ущербе и его размере, поскольку данных об уплате штрафа не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку не доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Доводы, приведенные Гаджиловым М.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при её подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2016 года по делу N А49-6523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева