Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-12262/16

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-23044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Группа компаний "Ланцелот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года,

принятое судьей С.П. Ворониным

по делу N А60-23044/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бостон обмундирование" (ОГРН 1106658003760 ИНН 6658357392)

к закрытому акционерному обществу Группа компаний "Ланцелот" (ОГРН 1126658041927 ИНН 6658423567)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон обмундирование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Группа компаний "Ланцелот" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 271 руб. 61 коп., в том числе долга по договору поставки от 26.12.2014 N 40 в размере 241 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 17.05.2016 в размере 2 221 руб. 61 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 (резолютивная часть решения от 18.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие задолженности по оплате товара и факт поставки в полном объеме материалами дела не подтвержден. Товарные накладные не представлены, акт сверки является односторонним. Ответчик считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебном заседании. Кроме того ответчик считает необоснованным взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в подтверждение факта передачи товара в дело представлены товарные накладные за период с 25.12.2015 по 15.03.2016, подписанные истцом и ответчиком, факт получения товара ответчиком не оспорен. Истец считает, что исковые требования удовлетворены правомерно, судебные расходы являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 40, по условиям которого покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в течение 30 календарных дней с момента получения по накладной поставщика, а продавец обязуется поставить обмундирование согласно заявкам покупателя. Номенклатура, количество, цена продукции отражаются в счете (счете-фактуре), который составляется согласно заявке покупателя и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

За период с 25.12.2015 по 15.03.2016 истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными представителями ответчика и содержащими оттиск печати организации.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 241 050 руб., подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в указанном размере материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что задолженность по оплате товара и факт поставки в полном объеме материалами дела не подтвержден, подлежит отклонению.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, а также подписи лица, получившего товар, расшифровку подписи.

Доказательства, представленные в подтверждение передачи товара ответчику, а именно товарные накладные, в установленном порядке ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 2 221 руб. 61 коп., за период с 06.04.2016 по 17.05.2016, исходя из суммы основного долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Кондратовой Юлией Евгеньевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с заданием на оказание услуг (приложение N 2 к договору оказания юридических услуг), исполнителю необходимо подать претензию в адрес ответчика по взысканию задолженности по договору поставки N 40, в случае отрицательного ответа подать исковое заявление в арбитражный суд, и представлять интересы в суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 6.1. договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 242 от 16.05.2016.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016, перечень услуг (приложение N 1 к договору оказания юридических услуг), задание на оказание услуг (приложение N 2 к договору оказания юридических услуг), платежное поручение N 242 от 16.05.2016 на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, обстоятельства настоящего спора, проделанный представителем истца объем работы, суд первой инстанции признал требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет стороны.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, ответчик не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составила 7 865 руб.

По чеку-ордеру от 16.05.2016 истец перечислил в доход федерального бюджета 7 865 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.07.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-23044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина