Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15750/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-8175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца Рязанова К.Н. по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления жилищных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2016 года

по делу N А50-8175/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Рахимова Алексея Фанисовича (ОГРНИП 304590218800010, ИНН 590200004941)

к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми о взыскании долга по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений,

установил:

Истец, ИП Рахимов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о взыскании удержанных в качестве неустойки 90 485 руб. 97 коп.

Решением от 29.08.2016 (Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) исковые требования удовлетворены; с Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Рахимова Алексея Фанисовича взысканы денежные средства в размере 90 485 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 619 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать; полагает, что определённый п. 4.5 муниципального контракта срок для подписания договоров купли-продажи, просрочен на 1 и 19 дней, равно как и просрочен определённый п. 4.9 муниципального контракта срок, для передачи договоров купли-продажи жилых помещений для государственной регистрации перехода права собственности к МО город Пермь на 8 дней; считает, что ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 (далее - Постановление N 196) недопустима; указал, что в соответствии с п. 6.7 контракта задолженность взыскана из суммы подлежащей перечислению исполнителю контракта (то есть своевременно уплачена), отсутствуют основания для её списания. Кроме того, по мнению ответчика, истец не относится к лицам, оказавшимся в трудной экономической ситуации, неплатёжеспособным. Заявитель жалобы считает, что в соответствии п. 2 Порядка списания с учета начисленных поставщикам (подрядчикам, исполнителям) сумм неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ими обязательств по муниципальным контрактам (гражданско-правовым договорам) на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, утвержденного Распоряжением Начальника департамента финансов Администрации г. Перми от 30.06.2015 N СЭД-06-01-03-р-94, списание заказчиком принятой к учету дебиторской задолженности (начисленных сумм неустоек) осуществляется только в случае ее неуплаты исполнителем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 17.09.2015 между Управлением жилищных отношений администрации г. Перми (Заказчик) и ИП Рахимовым Алексеем Фанисовичем (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 432-УЖО-БМК на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования г. Пермь жилых помещений для исполнения судебных решений (далее - Контракт) (л.д. 21-29).

По условиям Контракта Исполнитель обязался передать за плату Заказчику жилые помещения в виде отдельных квартир, в количестве 3 штуки, общей площадью не менее 145,9 кв.м. на общую сумму 7 246 766 рублей 19 копеек.

Срок передачи квартир Заказчику по акту приема-передачи и подписания договоров купли-продажи установлен пунктом 4.5 Контракта - не позднее 15 октября 2015 года, срок передачи подписанных договоров купли-продажи квартир для государственной регистрации "перехода права собственности к муниципальному образованию город Пермь - не позднее 26 октября 2015 года (п.4.9.Контракта).

В связи с тем, что Исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств, Заказчик удержал неустойку в размере 90 485 руб.97 коп., о чем уведомил Исполнителя письмом о начислении неустойки от 13.11.2015 Ш1-02-169И (л.д. 9-10).

Истцом 22.12.2015 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (исх. N СЭД-11-01-40-1253 от 11.01.2016).

Полагая,что в нарушение Постановления N 196 Заказчик неправомерно удержал неустойку из суммы, подлежащей перечислению Исполнителю по муниципальному контракту, истец (Исполнитель) обратился в суд с настоящим иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением N 196, руководствовался ст. 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение п. 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято Постановление N 196.

Согласно пункта 1 данного постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пункт 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, переписку сторон, руководствуясь указанными нормами права, установив, что размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта истцом, не превышает 5% цены контракта (цена контракта- 7 246 766 руб. 19 коп., а неустойка - 90 485 руб.97 коп., что составляет 1,2% цены контракта), обязательства по муниципальному контракту возникли и исполнены истцом в 2015 году надлежащим образом в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением N 196 и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неустойки при осуществлении расчетов за выполнение муниципального контракта.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с ее уплатой исполнителем судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанная неустойка была взыскана ответчиком за счет суммы обеспечения, а не уплачена истцом в добровольном порядке.

Иное толкование ответчиком положений законодательства противоречит самому смыслу п. 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р и ставило бы в разное положение субъектов экономической деятельности в зависимости от выбранного способа обеспечения исполнения государственных или муниципальных контрактов.

Зачёт неустойки в счёт суммы основного долга не может расцениваться как добровольная уплата неустойки, поскольку у поставщика сохраняется право на оспаривание оснований и размера неустойки (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 N 7).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление N 196 подготовлено во исполнение п. 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом нижестоящей инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 по делу N А50-8175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов