Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-11868/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-10564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" - представитель не явился, извещено,

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - представителей Давыдова А.Д. (доверенность от 11.01.2016 N 14/16), Полухиной И.А. (доверенность от 11.01.2016 N 16/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-10564/2016 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань",

к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора,

о признании незаконным и отмене постановления N 157-р/311-19-Ю от 11.04.2016 о привлечении к административной ответственности, установленной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления N 157-р/311-19-Ю от 11.04.2016 о привлечении к административной ответственности, установленной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10564/2016, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что ООО "ПСО "Казань" является генеральным подрядчиком по строительству объекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" на основании государственного контракта, в соответствии с которым, Генеральный подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ субподрядные организации.

В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ, в случае привлечения к выполнению работ субподрядчика подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Воспользовавшись своим правом, ООО "ПСО "Казань" привлекло к выполнению работ субподрядчика - ООО "Татдорстрой".

При таких обстоятельствах ООО "ПСО "Казань" полагает, что не является субъектом ответственности за выявленные инспекцией правонарушения..

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указывает на законность вынесенного постановления, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению Управления от 26.01.2016 N 157-Р в период с 15 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара в границах ул. Московское шоссе, РакитовскОе щоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора при строительстве данного объекта, совершенные "15" марта 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7, а именно:

Лицо, осуществляющее строительство - ООО "ПСО "Казань", допустило нарушение требований технических регламентов и проектной документации при строительстве стадиона на 45000 зрительских мест в г. Самаре, а именно:

1. В металлоконструкциях (заказ N 0469к) марка 1ВП7, 2ВП5 в сварном шве выявлен дефект (пора 3 мм, (допуск 1 мм).

Нарушены требования проектной документации шифр 9204 КР.0.3.0 п.8.1, лист 6.30 требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1- И1 п. 6.2, СП 53-101-98 п.12.29 таблица 10.

2. Наружное смещение кромок сваренных элементов более 3 мм стык (фактически 5 мм) N С31 МБ-1 Заказ 0443к.

Нарушены требования проектной документации шифр 9204 КР.0.3.0 п.8.1, лист 6.30, п. 11.4 СП 53-101-98, ГОСТ 5264-80* п.5, требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1- И1 п. 6.2, МДС 53.1-2001 п.17.6.7 таблица 17.6, лист 41 прил. 5.

3. В металлоконструкциях (заказ N 0469к) марка 1ВП7, 2ВП5 в сварном шве выявлен дефект (вогнутость швов -1,5 мм (Допуск 0.5 мм).

Нарушены требования проектной документации шифр 9204 КР.0.3.0 п.8.1, лист 6.30, требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1- И1 п. 6.2, п.11.4 СП 53-101-98 таблица 10.

4. В металлоконструкциях (заказ N 0469к) марка 1ВП7,2ВП5 в сварном шве выявлен дефект (не сплавление кромки).

Нарушены требования проектной документации шифр 9204 КР.0.3.0 п.8.1, лист 6.30, требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1- И1 п. 6.2, п.11.4 СП 53-101-98 таблица 10.

5. При визуальном осмотре поверхности конструкций плит перекрытий, пилонов, колонн выявлены дефекты в виде пустот, щебенистости и оголения арматуры по отдельным участкам в секторах (D, А, В, С).

Нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X.

6. По секторам А, В, С, D при укладке и уплотнении бетона не обеспечена заданная плотность и однородность бетона.

Нарушение ч.2 ст. 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пп.5.3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

7. Допущено попадание строительного мусора (посторонних предметов) в бетонируемую конструкцию сектор D.

Нарушены требования ч.2 ст. 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пп.5.11.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".,

8. На поверхности конструкций по секторам А, В, С, D допущено обнажение рабочей и конструктивной арматуры.

Нарушены требования ч. 2 ст. 5 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", пп.5.18.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

По результатам проверки составлено два экземпляра Акта проверки от 15.03.2016 N 07-311-03-16-062-В и предписания от 15.03.2016 N 07-311-03-16-062В.

В соответствии с пунктом 15 РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 - акт, оформленный по результатам проверки, и выданное; на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту проверки прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки материалы и документы или их копии. Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов направляются (вручаются) застройщику, техническому заказчику (при наличии технического заказчика), лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком. В случае отсутствия руководителя иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание назначено ООО "ПСО "Казань", в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств отягчающих ответственность - в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ ООО "ПСО "Казань".

Судом правомерно отклонен довод заявителя о невозможности устранить нарушения, связанные с бетонированием конструкций, при температуре окружающей среды +5 С, как не соответствующий действительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" СП 70.13330.2012 предусматривает производство бетонных работ при отрицательных температурах (п. 5.11).

Вышеуказанное СП 70.13330.2012 входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Кроме того, проектная документация указанного объекта капитального строительства содержит указания по производству бетонных работ в зимнее время (лист 23, 24 18С/03-03-ПОС-ПЗ).

Суд первой инстанции верно указал на неправильное определение ООО "ПСО "Казань" субъекта правонарушения.

В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

ООО ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Самара, в границах ул. Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" по договору (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

- организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

- обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

- осуществление строительного контроля;

- выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу Кодекса, на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность по выполнению всего комплекса работ по организации строительства и ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с генеральным подрядчиком ООО ПСО "Казань", последний отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями.

При таких обстоятельствах ответчиком и судом правильно определено, что лицом, ответственным за административное правонарушение, является ООО ПСО "Казань".

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не представил.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд верно указал, что административным органом в отношении заявителя избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Штраф в размере 350 000 руб. отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

При назначении наказания управление учло характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-10564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин