Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-12552/16

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-15066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралпрофстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года

по делу N А60-15066/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН 1126686017391, ИНН 6686014380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпрофстрой" (ОГРН 1126678008687, ИНН 6678014308)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпрофстрой" (ответчик) о взыскании 417 400 руб. задолженности по договору N 54 от 01.10.2013, 50 088 руб. неустойки начисленной за период с 01.12.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 24.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом и в согласованный срок. По мнению заявителя жалобы, точный размер оплаты невозможно определить без расторжения договора транспортных услуг и строительной техники N 54 от 01.10.2013. Помимо этого, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были истребованы документы подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование, а также не доказано то, что спорное оборудование не оплачено. Считает, что полностью оплатил долг за оказанные услуги, задолженность у ответчика отсутствует.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники N 54 от 01.10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной и строительной техники, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость машино-часа работы техники согласовывается сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик производит полную оплату по договору согласно выставленным исполнителем счетам и (или) актам выполненных работ не позднее 30 календарных дней с момента выполнения услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 296 от 12.08.2015, N 320 от 02.09.201, N 344 от 29.09.2015, N 401 от 31.10.2015 всего на сумму 440 750 руб., которые подписаны представителями сторон, с проставлением печатей организаций, в отсутствие каких-либо разногласий.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 437 400 руб.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата долга, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 21.03.2016 (подписан истцом в одностороннем порядке); задолженность ответчика составляет 417 400 руб.

Претензионным письмом истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 417 400 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии, указав на то, что в случае отказа от уплаты, будет вынужден обратиться в суд с исковыми требования о взыскании задолженности, а также неустойки; данная претензия вручена ответчику 24.02.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки начисленной на основании п. 6.5 договора.

Суд первой инстанции признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 417 400 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из условий заключенного сторонами договора и из универсальных передаточных документов, предметом исковых требований, является задолженность за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются универсальные передаточные документы подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций, а также имеется подписанные между сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.10.2015.

В условиях наличия в материалах дела универсальных передаточных документов о выполненных услугах, подписанных со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности, в том числе по причине подписания неуполномоченным лицом, относится на заказчика, как лицо, в обязанности которого входит осмотр и приемка результата работ (ст.720 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, ответчик признал задолженность в заявленном истом размере.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания в спорном периоде ответчику услуг при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной сумме.

Претензией истец предлагал ответчику перечислить денежные средства в сумме 417 400 руб.

При отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 417 400 руб. задолженности.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 088 руб.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.6.5 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, неверном понимании предмета доказывания.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу N А60-15066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпрофстрой" (ОГРН 1126678008687, ИНН 6678014308) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В.Бородулина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова