Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 12АП-4071/17

г. Саратов

09 июня 2017 г.

Дело N А06-6681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. действующего на основании служебного удостоверения ТО 514-488

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 46/2, ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 по делу N А06-6681/2016, (судья Плеханова Г.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 46/2, ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинову Р.А. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47); Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Астраханской области (414006, г. Астрахань, ул. Никольская, д.9); ПАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (414006, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.2) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32)

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (МУП г.Астрахани "Коммунэнерго", Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-

исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А., выразившееся в вынесении постановления от 28.06.2016 о распределении денежных средств в размере 1201884,38 рублей и его отмене.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года по делу N А06-6681/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинов Р.А. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства с должника - Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" взысканы денежные средства в сумме 1201884,38 рублей, которые 23.06.2016 поступили на депозитный счет.

Судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудиновым Р.А в рамках ранее возбужденных исполнительных производств N 10029/16/30017-ИП, N10026/16/30017-ИП, N 10457/16/30017-ИП в отношении должника вынесено постановление от 28.06.2016 к исполнительному производству N 10029/16/30017-СД о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение (л.д.23).

Заявитель полагая, что при совершении данных действий судебным приставом-исполнителем не учтены платежные поручения от 26.05.2016 N 1706 и N 1707, кроме того, предприятие ссылается на то, что в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - ПАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", как кредиторы относятся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, а в результате обжалуемого постановления получили преимущество перед другими кредиторами, что явилось основанием для обращения в суд Астраханской с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Как предписывает часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-

исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов

интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При введении процедуры внешнее управление, согласно абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнения исполнительных документов, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются

денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 в рамках дела N А06-11562/2014 принято к производству заявление ООО "Лукойл-ТТК" о признании МУП "Коммунэнерго" несостоятельным (банкротом), определением от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 04.03.2016 введена процедура банкротства внешнее управление.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 г. в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 04 марта 2016 года в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства внешнее управление.

Учитывая требования п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел N А06-5162/2016, N А06-5163/2016, N А06-5164/2016 пришли к выводу, что взыскиваемая с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" задолженность по исполнительным производствам N10029/16/30017-ИП, N 10026/16/30017-ИП, N 10457/16/30017-ИП относится к текущим платежам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акт по делам N А06-5162/2016, NА06-5163/2016, N А06-5164/2016 имеет, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные денежные средства должны быть распределены судебным приставом-исполнителем с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в редакции Закона N 186-ФЗ, вступившего в законную силу 29.09.2015, согласно которой: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 5 Закона N 186-ФЗ, которым установлен новый порядок очередности, прямо предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона N186-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" возбуждено до вступления в силу Закона N 186-ФЗ. Процедура внешнее управление, которая в настоящий момент не завершена, введена 04.03.2016 после вступления в силу Закона N 186-ФЗ, в связи с чем, при определении очередности удовлетворения текущих платежей следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ.

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель применил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ.

Изменения, внесенные Законом N 186-ФЗ в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающий очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику-банкроту о взыскании текущих платежей, касались следующего.

Во-первых, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, относившиеся до внесения указанных изменений ко второй очереди наряду с требованиями об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесены к третьей очереди.

Формулировка "требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника", изложена в другой редакции: требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). Данные требования, ранее относившиеся к третьей очереди, отнесены к четвертой.

Требования по иным текущим платежам в связи с изменениями отнесены к пятой очереди.

Таким образом, учитывая, что в составе спорного сводного исполнительного

производства имеются только требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, а также иные текущие платежи, в результате изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, фактически применительно к данным требованиям изменился только их порядковый номер: требования, ранее относившиеся к третьей очереди, отнесены к четвертой (коммунальные и эксплуатационные платежи), а иные платежи, ранее относившиеся к четвертой очереди, получили пятый порядковый номер.

Требования, которые до внесения изменений относились к первой и второй очередям, разделены на первые три очереди, и как до внесения изменений, так и после имели и имеют приоритет перед коммунальными, эксплуатационными платежами, а также иными текущими платежами.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению были распределены денежные средства в пользу взыскателей коммунальных и эксплуатационных платежей, относящиеся к одной очереди, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Критерии, используемые при определении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов о взыскании текущих платежей при исполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных документов законом прямо не установлены.

Вместе с тем как было указано выше, согласно абзацу 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей вправе только обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей), в порядке части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку кредитором (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно руководствовался датой поступления в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании текущих платежей при определении порядка удовлетворения требований кредиторов текущим платежам, относящихся к одной очереди.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года по делу N А06-6681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина В.В. Землянникова