Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17943/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-14014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-14014/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" (ИНН 1657190007, ОГРН 1151690002760), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (ИНН 0263021667, ОГРН 1160280076780), г.Мелеуз Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" (далее - ООО "ПК "Автохим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром") долга в сумме 428 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 940 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 29.08.2016 по делу N А65-14014/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

09.09.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан принял мотивированное решение по настоящему делу.

ООО "Химпром" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 29.08.2016.

В определении от 26.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил ООО "Химпром" уточнить требования по апелляционной жалобе (дата обжалуемого судебного акта).

В уточнении требований по апелляционной жалобе, поступившем в суд 01.11.2016, ООО "Химпром" вновь указало, что обжалует решение суда первой инстанции от 29.08.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2016, с учетом выводов суда, содержащихся в мотивированном решении от 09.09.2016.

ООО "ПК "Автохим" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ПК "Автохим" (поставщик) и ООО "Химпром" (покупатель) заключили договор от 21.04.2016 N 33/Р-02/16, по которому поставщик обязался поставить оборудование, комплектующие и сопутствующие товары, необходимые для монтажа и пуско-наладки оборудования, сырье для производства первой партии продукции, указанные в приложениях к договору, и выполнить полный комплекс работ по установке (монтажу) и пуско-наладке поставленного оборудования. Монтаж и пуско-наладочные работы осуществляются в г.Мелеуз Республики Башкортостан.

Согласно п.1.2 договора и спецификации от 21.04.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость оборудования, комплектующих и сопутствующих товаров, необходимых для монтажа и пуско-наладки оборудования, сырья для производства первой партии продукции составила 950 000 руб. (в том числе НДС).

П.2.2 договора предусмотрено, что 470 000 руб. покупатель перечисляет предварительно с момента подписания договора, 480 000 руб. - со дня получения.

Моментом поставки товара считается момент предоставления товара в распоряжение покупателя (или его полномочного представителя) на складе поставщика с подписанием товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования. Акт выполненных работ подписывается после проверки работоспособности оборудования и монтажа и пуско-наладочных работ (п.4.5 договора).

В соответствии с п.5.1 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору определяется договором и действующим законодательством.

Во исполнение договора ООО "ПК "Автохим" по универсальным передаточным документам от 23.05.2016 N 142, от 26.05.2016 N 146 и N 147 поставило в ООО "Химпром" оборудование и сырье, а также выполнило монтажные работы на общую сумму 898 656 руб. (в том числе НДС).

Эти документы подписаны генеральным директором ООО "Химпром" Слесаревым В.В. без замечаний к качеству и/или количеству товара (работ).

Поскольку покупатель товар (работы) оплатил не в полном объеме, ООО "ПК "Автохим" в претензии от 02.06.2016 N 20 предложило ему погасить задолженность в течение 1-2 банковских дней со дня получения претензии.

ООО "Химпром" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ПК "Автохим" в арбитражный суд.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения покупателем товара (работ) подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

ООО "Химпром", не отрицая факт наличия задолженности в сумме 428 656 руб., в апелляционной жалобе ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и, соответственно, не могло представить пояснения.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62).

В соответствии с ч.2 и 5 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Это определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В соответствии с п.14 Постановления N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 АПК РФ).

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч.4 ст.123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 и п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, не имеется.

Исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 06.07.2016.

Данный судебный акт 08.07.2016 размещен на сайте суда в сети "Интернет" и 11.07.2016 направлен в ООО "Химпром" почтой по адресу: Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Техническая, 4, 14, являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Этот адрес указан в договоре, спецификации, универсальных передаточных актах, а также в апелляционной жалобе ООО "Химпром".

Информация о других адресах ООО "Химпром" у суда первой инстанции отсутствовала.

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.54).

Порядок вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" отделением почтовой связи в данном случае не нарушен.

В п.3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил извещение в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО "Химпром" обязано было обеспечить получение корреспонденции, и несет риск последствий, указанных в п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превышала пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ч.2 ст.272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч.1 ст.266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает и не учитывает при рассмотрении настоящего дела документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Химпром" в обоснование доводов о наличии у него права не оплачивать товар (работы) на основании п.2 ст.520 ГК РФ, поскольку в суд первой инстанции они не представлялись.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от ООО "Химпром" причинам, помимо отклоненного судом апелляционной инстанции довода о ненадлежащем извещении, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ООО "Химпром" на неполучение искового заявления подлежит отклонению.

Согласно квитанции от 15.06.2016 N 88782, описи вложения в заказное письмо и сведениям официального сайта Почты России (трек-номер 42000093887829) ООО "Химпром" получило исковое заявление ООО "ПК "Автохим" 22.06.2016 (л.д.5, 6).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Химпром".

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-14014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин