Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-10815/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А72-5465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Логиновой А.М. (доверенность от 11.01.2016 N 13),

представитель Администрации города Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года по делу N А72-5465/2016 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г.Ульяновск,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ОГРН 1057328016129, ИНН 7328502163), г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление Росреестра Ульяновской области) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016, об обязании возбудить дело об административном правонарушении (л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - третье лицо, ООО "Компания "Рада").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 по делу N А72-5465/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным определение от 24.03.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области возбудить дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.78-80).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.84-86).

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 26.01.2016 N 5 (л.д.14-15), специалистами указанного Комитета проведена плановая выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 1 ул.МТС, д. 12, используемого ООО "Компания "Рада". Составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица от 04.03.2016 N20 (л.д.18-27).

В акте проверки отражено, что ООО "Компания "Рада" использует дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 1800,0 кв.м. без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Акт проверки подписан директором ООО "Компания "Рада" Андреевым Андреем Олеговичем.

По результатам проверки вынесено предписание от 04.03.2016 (л.д.28-29).

Должностные лица Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска направили копию вышеуказанного акта в орган государственного земельного надзора, которым является Управление Росреестра.

Определением Росреестра об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Компания "Рада" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г.Ульяновска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Довод Управления Росреестра о том, что Администрация города Ульяновска не является лицом, имеющим полномочия на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6 этой же статьи).

Собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., используемого обществом без каких-либо прав на этот участок, является муниципальное образование "город Ульяновск".

Следовательно, потерпевшим (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ) является муниципальное образование "город Ульяновск".

Администрация города Ульяновска в силу статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск" представляет интересы муниципального образования "город Ульяновск".

Таким образом, Администрация города Ульяновска в данном случае является лицом, представляющим интересы собственника земельного участка, по утверждению Администрации города Ульяновска, самовольно занятым обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рада".

Из изложенного следует, что Администрация города Ульяновска как орган, представляющий интересы потерпевшего, в соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ обладает полномочиями по обжалованию принятого Управлением Росреестра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016.

В возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Компания "Рада" оспариваемым определением отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление Росреестра указало, что органом муниципального земельного контроля не доказано, а из акта проверки не усматривается, что использование упомянутого земельного участка и здания, принадлежащих гр.Андрееву О.Ю., осуществляется ООО "Компания "Рада".

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, установленные материалами проверки.

Из материалов дела видно, что ООО "Компания "Рада" использует единый земельный участок (с учетом земельного участка, используемого обществом без каких-либо прав на этот участок) под производственную базу, участок огорожен по периметру забором, присутствует КПП с информационной табличкой производства ООО "Компания "Рада", обществом подписан акт проверки земельного участка и не представлены возражения в отношении субъекта, использующего земельный участок.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о несоблюдении положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен ООО "Компания "Рада", усматривается отсутствие у этого лица права на его занятие путем установки ограждения.

Суд первой инстанции правильно указал, что дополнительным доказательством использования обществом земельного участка без каких-либо прав на этот участок является решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 по делу N А72-9903/2015 по заявлению ООО "Компания "Рада" о признании незаконным отказа в формировании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. МТС-1, площадью 2053,0 кв.м для строительства производственных объектов и выставления его на торги, об обязании Администрации города Ульяновска провести аукцион по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. МТС-1, площадью 2053,0 кв.м для строительства производственных объектов - в отношении спорного земельного участка, что напрямую указано в акте проверки земельного участка; указанным решением суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства могли быть учтены Управлением Росреестра в случае возбуждения им дела об административном правонарушении по статье 7 КоАП РФ в отношении общества.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, при осмотре спорного земельного участка по адресу: г. Ульяновск, 1 ул. МТС, д.12 установлено, что в указанном месте находятся объекты, в которых осуществляется производственная деятельность ООО "Компания "Рада", данное обстоятельство также усматривается из текста вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А72-9903/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Росреестра, что обращение к нему не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые могли бы, в силу положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, являться для административного органа основанием для возбуждения дела об административных правонарушениях.

Возможно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были бы установлены какие-либо дополнительные обстоятельства, но исходя из изложенных обстоятельств следует, что вывод Управления Росреестра об отсутствии события правонарушения является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном выяснении обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области муниципального контроля, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, указывающие на наличие правонарушения, были установлены при проведении проверки, проведенной в соответствии с пунктом 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

Из совокупности данных правовых норм следует, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год со дня совершения или выявления административного правонарушения.

С учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебной практики (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2006 по делу N А65-24758/2005-СА2-38) данное правонарушение относится к длящимся.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года по делу N А72-5465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов