Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 12АП-5141/17

г. Саратов

29 мая 2017 г.

Дело N А12-2390/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-2390/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Сапроновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 3444257363, ОГРН 1163443055489)

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Мельник Александр Николаевич, Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, МБУ "Северное",

о взыскании 392 300,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее ООО "Триада", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (далее Комитет дорожного хозяйства, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 122 100 руб., стоимости автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 122 100 руб., стоимость автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Комитет дорожного хозяйства, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Триада" не представило возражения на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда от 26.04.2017.

Апелляционная жалоба Комитета дорожного хозяйства рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2016 г. на автодороге, пролегающей но ул. Землячки, транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А 898 УТ 134, совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате данного события, вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

09 октября 2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельник А.Н., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данного определения было установлено, что повреждения транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак А 898 У Г 134 были получены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Как зафиксировано в административном материале, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, который гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

24 октября 2016 г. ИП Сухорукова Н.С. составил отчет N 0224/10-16. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак А 898 УТ 134 без учета износа составляет 122 100 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 8 000 руб.

25 октября 2016 г. между собственником транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак А 898 УТ 134 и ООО "Триада" был заключен договор цессии, предметом которого являлось передача права требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 09.10.2016.

Обращение истца в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также передачей истцу потерпевшим прав требования по договору цессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события ДТП и размера ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Предметом данного дела являются убытки, понесенные владельцем автомобиля вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Принимая оспариваемый акт, суд установил наличие условий для возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул. Землячки имел недостаток в виде выбоины шириной 1,3 м, длиной 1,5 м, глубиной 0,2 м.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Муниципальное образование определено как ответственное за убытки лицо, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава, решения Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. От 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967.

В соответствии с Положением о Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установив, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является надлежащим ответчиком по делу.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, наделение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, непосредственно выполняющей работы по содержанию дорог, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба апеллянт не представил.

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и экспертным заключением.

Доказательств несоразмерности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости спорного транспортного средства Комитетом не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в заявленном размере является правильным.

Довод подателя жалобы о совершения дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного автомобиля подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Справка о дорожно-транспортном происшествии также содержит указание на отсутствие в действиях водителя автомобиля Шевроле Лачетти нарушений правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 100 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, их размера и относимости к настоящему спору, представлены копии договора возмездного оказания услуг от 22.12.2016, ордера N 071095 от 22.12.2016, квитанции N 484 от 22.12.2016 на сумму 20 000 руб., расходного ордера N38 от 22.12.2016 на 20 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд счел их относимыми и допустимыми на основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, обосновано снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 2000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-2390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова