Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15686/16

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А50-16046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Активмедиа",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года

по делу N А50-16046/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Ивановича (ОГРНИП 304590330800191, ИНН 590300166551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Активмедиа" (ОГРН 1075904018805, ИНН 5904172570)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Иванович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активмедиа" (ответчик) о взыскании 69 100 руб. задолженности по оплате изготовленной продукции, 19 500 руб. неустойки за просрочку оплаты изготовленной продукции за период с 26.03.2016 по 02.09.2016, а также по день вынесения решения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 69 100 руб. основного долга, 20 467,40 руб. неустойки, 20 000 руб. представительских издержек. 3 545,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что товарные накладные N 445 и N 447 от 23.03.2016 подписаны от его имени неуполномоченным лицом, а денежные средства в размере 32 900 руб. перечислены истцу ошибочно. Ответчик находит взысканную с него неустойку явно чрезмерной и просит снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных представительских издержек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1803/16 на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции.

Стоимость, сроки, порядок оплаты и перечень поставляемого товара определяются в соответствии со спецификациями по поставку товара к договору (п. 4.1).

В п.2.2.1 договора предусмотрено, что факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В п.5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Наименование, количество и стоимость продукции согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 19.03.2016 на 51 600 руб., N 2 от 21.03.2016 на 18 900 руб., N 3 от 21.03.2016 на 81 500 руб., N 4 от 22.03.2016 на 24 400 руб.; N 5 от 23.03.2016 на 87 600 руб. N 6 от 23.03.2016 на 14 400 руб., всего на 278 400 руб.

Во исполнение договора продукция истцом передана ответчику, сторонами оформлены товарные накладные N 418 от 21.03.2016, N 437 от 22.03.2016, N 438 от 22.03.2016, N 439 от 22.03.2016, N 445 от 23.03.2016, N 447 от 23.03.2016 на общую сумму 278 400 руб.

08.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 169 100 руб., после чего ответчиком платежным поручением N 705 от 21.06.2016 произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты полученной продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи готовой продукции истцом и е приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений товарные накладные (ст.309, 310, 711,753 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца, а также по день вынесения решения (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товарные накладные N 445 и N 447 от 23.03.2016 подписаны от его имени неуполномоченным лицом, а денежные средства в размере 32 900 руб. перечислены истцу ошибочно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что они подписаны от имени ответчика маркетологом Хитровой Ю.Е. без замечаний по количеству и качеству полученной продукции.

Суд первой инстанции верно установил, что полномочия Хитровой Ю.Е. явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Ответчик не учитывает, что указанным лицом от истца принята продукция, в том числе, и по тем накладным, по которым возражений ответчик не заявил. Более того, впоследствии по неспорным накладным N 475, N 476 от 22.03.2016 заказчик произвел оплату в размере 100 00 руб. (платежное поручение N 705 от 21.06.2016), подтвердив тем самым факт передачи продукции Хитровой Ю.Е. и не заявив возражений относительно ее полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта приемки продукции ответчиком по товарным накладным N 445 и N 447 от 23.03.2016. В отсутствие доказательств оплаты продукции в полном объеме задолженность взыскана с ответчика в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет договорной пени, произведенный судом первой инстанции по день вынесения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Оснований для снижения размера пени суд апелляционной инстанции также н усматривает.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанный в п.5.2 размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможным, установленный законом.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Доводы ответчика о чрезмерности представительских издержек судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 07.06.2016, акты оказанных услуг от 19.07.2016, от 02.09.2016, платежное поручение N 296 от 07.06.2016 на 20 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были приняты во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что справка адвоката Березина Д.А., согласно которой стоимость его аналогичных услуг составила бы 7 000 руб., датирована 10.08.2016, в то время как впоследствии 05.09.2016 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Следовательно, на момент выдачи справки от 10.08.2016 юридические услуги, оказанные представителем истца, в окончательном объеме определены не были. По окончании оказания юридических услуг истцом и его представителем оформлены акты от 19.07.2016 и от 02.09.2016, где зафиксирован итоговый объем таких услуг.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-16046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева