Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-9954/17

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-71467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Вико": не явился, извещен,

от Епифановой Р.Р.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9954/2017) Епифановой Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-71467/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Епифановой Р.Р. о распределении судебных расходов,

установил:

Епифанова Рената Рифовна (далее - Епифанова Р.Р.) обратилась с заявлением о признании ООО "Вико" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Вико" по заявлению Епифановой Р.Р., производство по делу прекращено.

Епифанова Р.Р. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, просила оформить справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб. и направить заявителю по указанному адресу.

Определением от 09.02.2017 рассмотрение заявления назначено на 13.03.2017.

Епифанова Р.Р. направила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просила взыскать с ООО "Вико" 26 000 руб., в том числе 6 000 руб. расходы по госпошлине и 20 000 руб. расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Как указано в уточненном заявлении, поскольку ООО "Вико" погасило задолженность перед Епифановой P.P. в размере 1 071 812 руб. 67 коп. только 02.12.2016 (то есть фактически накануне назначенного на 09.12.2016 судебного заседания по вопросу о введении наблюдения в отношении должника), то судебные расходы (уплаченная ранее госпошлина в размере 6 000 руб.) должны быть взысканы в пользу Епифановой P.P. с ООО "Вико"; за оказанные юридические услуги Епифанова P.P. заплатила 20 000 руб. (подтверждается платежным поручением N 68 от 02.03.2017 об оплате 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг б/н от 10.10.2016 и акту об оказанных услугах от 12.01.2017), данная сумма должна быть взыскана с ООО "Вико" в пользу Епифановой P.P.

Определением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления Епифановой Р.Р. о распределении судебных расходов отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Епифанова Р.Р. просит определение от 22.03.2017 изменить в части отказа в удовлетворении заявления Епифановой Р.Р. о распределении судебных расходов в размере 6 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вико" просит определение от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10272/2015 от 27.02.2015 года было принято к производству заявление о банкротстве ООО "Яркая ЗВЕЗДА".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10272/2015 от 31.03.2015 года ООО "Яркая ЗВЕЗДА" было признано банкротом.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Яркая ЗВЕЗДА" оспорил сделку должника, и определением от 15.01.2016 по делу N А56-10272/2015/сд7 суд признал сделку недействительной в части платежа в адрес ООО "Вико" в размере 1 071 956 руб. 27 коп. и взыскал с ООО "Вико" в пользу ООО "Яркая ЗВЕЗДА" 1 071 956 руб. 27 коп.

ООО "Вико" перечислило в адрес ООО "Яркая ЗВЕЗДА" только 143 руб. 6 коп. Таким образом, остаток долга ООО "Вико" перед ООО "Яркая ЗВЕЗДА" составлял 1 071 812 руб. 67 коп.

22.07.2016 проведены торги посредством публичного предложения по продаже прав требований ООО "Яркая ЗВЕЗДА", победителем которых по лоту N 3 признана Епифанова Р.Р.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 25.07.2016, заключенного по результатам открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 265), ООО "Яркая ЗВЕЗДА" уступило права требования к ООО "Вико" в оставшейся части (1 071 812 руб. 67 коп.) Епифановой P.P.

Оплата по договору цессии в размере 650 000 руб. произведена Епифановой P.P. в полном объеме, в том числе: 65 000 руб. оплачено в качестве задатка на счет организатора торгов 20.07.2016 года и 585 000 руб. оплачено на счет ООО "Яркая ЗВЕЗДА" 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10272/2015/сд7 от 06.10.2016 произведена замена ООО "Яркая ЗВЕЗДА" на Епифанову Р.Р. в оставшейся части долга, то есть на сумму 1 071 812 руб. 67 коп.

20.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 71260/16/78011-ИП.

Платежными поручениями от 02.12.2016 N 136, от 02.12.2016 N 138 должник перечислил суммы 1 071 812 руб. 67 коп. и 75 026 руб. 89 коп. в погашение задолженности по исполнительному производству N 71260/16/78011-ИП.

06.12.2016 исполнительное производство было окончено.

Определением от 09.01.2017 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Вико" в отношении Епифановой Р.Р. Производство по делу прекратил.

Отказывая в удовлетворении заявления Епифановой Р.Р. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена добровольно в рамках исполнительного производства N 71260/16/78011-ИП 02.12.2016 после вступления в законную силу судебного акта (30.11.2016); заявление о признании должника банкротом подано до подачи исполнительного листа в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, доказательств обращения Епифановой Р.Р. в адрес должника о добровольном исполнении судебного акта не представлено; уплата Епифановой Р.Р. госпошлины и обращение за юридической помощью для заявления иска о признании ООО "Вико" банкротом сразу же после вынесения судом определения о её правопреемстве и до возбуждения судебным приставом исполнительного производства, не были вызваны неправомерными действиями должника, а являлись личной инициативой Епифановой Р.Р.; должник не может нести ответственность в виде обязанности возмещения заявителю понесенных в таком случае по его собственной инициативе расходов.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что основания для введения процедуры банкротства в отношении должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что задолженность, явившаяся основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, была погашена должником после обращения Епифановой Р.Р. в арбитражный суд.

С учетом приведенных разъяснений уплата должником долга после предъявления заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на заявителя.

Следовательно, именно бездействие должника в вопросах погашения долга Епифановой Р.Р. явилось основанием для предъявления настоящего заявления в суд.

Таким образом, поскольку требования заявителя фактически удовлетворены после предъявления заявления в суд, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. должны быть возмещены заявителю за счет должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании должника банкротом подано до подачи исполнительного листа в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства противоречит нормам материального права. Закон о банкротстве не устанавливает в качестве обязательного требования, предшествующего обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, необходимость направления исполнительного документа в службу судебных приставов. Данное требование имело место в ранее действующей редакции Закона о банкротстве, однако Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в пункт 3 статьи 40 указанного Закона, из которого указанное требование исключено.

Таким образом, выбор способа защиты своих прав (обратиться с заявлением о признании должника банкротом или направить судебный акт для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов) принадлежит кредитору должника.

С учетом изложенного определение суда от 22.03.2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-71467/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "ВИКО" в пользу Епифановой Ренаты Рифовны 6 000 руб. расходов по возмещению государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова