Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11447/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А50-7101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, МУП "Коммунальное хозяйство": Радощекин Д.А., паспорт, (доверенность от 01.09.2016); конкурсный управляющий Саввин А.М., паспорт, (определение суда от 20.05.2016);

от ответчика, АО "Коммунальные Системы-Прикамье": Чернобровкин Е.В., паспорт, (доверенность от 14.01.2016);

от третьего лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М., паспорт, (доверенность от 30.12.2015);

от третьего лица, Администрации Кизеловского городского поселения: не явились;

от третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2016 года

по делу N А50-7101/2016 принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (ОГРН 1115911002591, ИНН 5911065509)

к Акционерному обществу "Коммунальные Системы-Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 5671163413), Администрация Кизеловского городского поселения (ОГРН 1055904563230, ИНН 5911047154), Региональная служба по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (далее - МУП "Комхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "Коммунальные Системы-Прикамье" (далее - АО "КС-Прикамье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 105 989 руб. 91 коп. за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в виде платы за пользование электросетевым имуществом - ТП насосных станций 2 и 3 подъема; линия электропередач 6 кв. протяженностью 7,50281 км от ПС "Ключевская" 35 кв. до объектов водозабора "Ключи", расположенные в г. Губаха, п. Углеуральский.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Администрация Кизеловского городского поселения, Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП "Комхоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 060 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что отсутствие у МУП "Комхоз" государственной регистрации права хозяйственного ведения в период с 07.02.2013 по 01.06.2015 не влечет невозможность взыскания с АО "КС-Прикамье" неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком признан факт использования АО "КС-Прикамье" при передаче электрической энергии имущества, принадлежащего МУП "Комхоз" на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание принцип возмездности в отношениях субъектов гражданского права и недопустимости неосновательного обогащения, пользование АО "КС-Прикамье" спорным имуществом не может быть бесплатным. Плата за пользование должна поступать либо собственнику имущества, либо его законному владельцу. Имущество, используемое ответчиком в целях передачи электрической энергии, передано МУП "Комхоз" и принадлежит ему на основании договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 03-12 от 01.06.2012, акта приема-передачи, заключенных между собственником имущества Администрацией Кизеловского городского поселения и МУП "Комхоз".

Указывает, что 07.04.2016 государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Комхоз" на спорное имущество произведена. Документом-основанием для государственной регистрации послужил договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 03-12 от 01.06.2012, акт приема-передачи, заключенные между Администрацией Кизеловского городского поселения и МУП "Комхоз".

Указанные документы существовали в спорный период с 07.02.2013 по 01.06.2015, явились документами-основаниями для проведения государственной регистрации права. Факт государственной регистрации является подтверждением наличия права хозяйственного ведения с момента передачи спорного имущества МУП "Комхоз", т.е. с 01.06.2012.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, РСТ Пермского края поступили письменные пояснения относительно того учитывалось ли электросетевое имущество (ТП насосных станций 2 и 3 подъема; линия электропередач 6 кв. протяженностью 7,50281 км от ПС "Ключевская" 35 кв. до объектов водозабора "Ключи", расположенные в г. Губаха, п. Углеуральский) при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии АО "КС-Прикамье" и при утверждении котлового тарифа ОАО "МРСК Урала".

РСТ Пермского края указало, что при расчете долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО "КС-Прикамье" на 2012-2014 годы, 2015-2019 годы, при утверждении котлового тарифа ОАО "МРСК Урала" в составе имущественного комплекса АО "КС-Прикамье" не учитывалось электросетевое имущество (ТП насосных станций 2 и 3 подъема; линия электропередач 6 кв протяженностью 7,50281 км от ПС "Ключевская" 35 кв до объектов водозабора "Ключи", расположенные в г. Губаха, п. Углеуральский). В составе материалов тарифных дел АО "КС-Прикамье" документальное подтверждение права собственности или владения, пользования, распоряжения указанным электросетевым имуществом в Региональную службу по тарифам Пермского края не представлялось.

Участвующие в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 N 90-24919959, от 19.09.2016 N 90-24919966, от 19.09.2016 N 90-24919951

В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель ответчика отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "МРСК Урала" решение суда считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Администрация Кизеловского городского поселения, Региональная служба по тарифам Пермского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 03-12 от 01.06.2012, заключенного с Администрацией Кизеловского городского поселения, истцу было передано электросетевое имущество - ТП насосных станций 2 и 3 подъема; линия электропередач 6 кв. протяженностью 7,50281 км от ПС "Ключевская" 35 кв. до объектов водозабора "Ключи", расположенные в г. Губаха, п. Углеуральский.

Полагая, что АО "КС-Прикамье", являясь сетевой организацией на территории Кизеловского муниципального района в спорный период с использованием оборудования истца осуществлял передачу электрической энергии конечным потребителям, при этом оплату за пользование имуществом истца не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчика за счет истца; истец не являлся в спорный период уполномоченным представителем собственника муниципального имущества, право хозяйственного ведения у истца в отношении спорного имущества в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 не возникло.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора у истца отсутствовало надлежащим образом зарегистрированное право на недвижимое имущество, являющееся объектом указанного договора. Следовательно, истцом передано недвижимое имущество, права хозяйственного ведения на которое у него не имелось, и которым оно владело и распорядилось при отсутствии соответствующих оснований, при этом в силу общих начал гражданского законодательства лицо может передать другому какие-либо права только в соответствии с объемом прав, принадлежащих ему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (действовавшего на момент вынесения постановления Администрации Кизеловского городского поселения от 30.05.2012 N 67) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, названное право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право хозяйственного ведения на спорное электросетевое имущество зарегистрировано истцом в установленном законом порядке только 07.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств возникновения права хозяйственного ведения истец может быть признан надлежащим правообладателем только с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Довод жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, не влечет невозможность взыскания неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под потерпевшим в обязательстве, возникающем из факта неосновательного обогащения, понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца права хозяйственного ведения (или ранее возникшего права) до даты его регистрации в установленном законом порядке в материалах настоящего дела не имеется.

Исходя из изложенного, у истца до момента регистрации права хозяйственного ведения на объекты отсутствовало право ими распоряжаться, а следовательно, не имеется правовых оснований требовать взыскания неосновательного обогащения за использование данных объектов.

Таким образом, истец не являлся потерпевшим в рассматриваемых отношениях, поскольку до 07.04.2016 (дата регистрации права хозяйственного ведения) в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия у него права распоряжения спорным имуществом, а, следовательно, и получения дохода от данного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика о том, что надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения истцом не представлено, поскольку в подтверждение его в материалы дела был представлен Отчет консультанта ООО "Промпроект-Оценка" N 6918 от 23.03.2016 г., из которого следует, что он не является документом, соответствующим ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ.

Также следует отметить, что, исходя из содержания писем Администрации Кизеловского муниципального района N 03-460 от 26.09.2006, N 03-585 от 22.11.2006 (т.2, л.д. 34,35), законным владельцем спорного имущества до государственной регистрации права хозяйственного ведения истца являлся муниципалитет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-7101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко