Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 11АП-19452/16

г. Самара

26 мая 2017 г.

Дело N А55-19840/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Фадеева Е.А. по доверенности N 9 от 05.04.2017; Бычкова В.В. по доверенности от 13.12.2016,

от ответчика - представитель Васяев Д.В. по доверенности от 15.11.2016,

от третьих лиц ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - представители Смолина Г.А. по доверенности от 08.04.2016; Семенов В.Н. по доверенности N 13-10/30 от 02.03.2017,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - представитель Борисова Е.В. по доверенности N 47 от 09.08.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года, принятое по делу NА55-19840/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007),

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1036300669646, ИНН 6317046647),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей",

- Министерства строительства Самарской области,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Самарской области,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании недействительным договора N 236-2013/к от 25.12.2013 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Стрелка реки Самары, под производственные постройки, общей площадью 4 295,00кв.м, кадастровый номер 63:01:0802003:555.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Министерство строительства Самарской области, на стороне ответчиков: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 иск удовлетворен.

Признан недействительным договор N 236-2013/к от 25.12.2013 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Стрелка реки Самары, под производственные постройки, общей площадью 4 295,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:0802003:555, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области N 2621 от 23.12.2013, ООО "Маяк" был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N 63:01:0802003:555, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Стрелка реки Самары, под производственные постройки, общей площадью 4 295,00кв.м.

На основании данного правового акта между Министерством имущественных отношений области (продавец) и ООО "Маяк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 236-2013/к от 25.12.2013, в соответствии с которым Общество стало собственником спорного объекта недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2015 сделана запись регистрации N63-63/001-63/001/770/2015-8674/1.

При этом в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0802003:555, расположенном: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Стрелка реки Самары, уточненной площадью 4295 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные постройки, дата постановки - 08.12.2005.

В настоящее время в ГКН содержится информация об указанном земельном участке, в сведениях о правах которого имеется запись о собственнике - ООО "Маяк" и Самарский участок Саратовского района водных путей - в постоянном (бессрочном) пользовании.

Запись о постоянном (бессрочном) пользовании за Самарским участком Саратовского района водных путей была восстановлена в ГКН посредством исправления технической ошибки в кадастровых сведениях, выявленной органом кадастрового учета и исправленной 07.06.2016 путем восстановления сведений о правообладателях.

Истец, полагая, что заключенный договор купли-продажи противоречит нормам земельного законодательства, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая заняла этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса (п. п. 2. 3 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным отношениям), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники здании, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, переданный Обществу по оспариваемой истцом сделке, сформирован в тех же границах, которые существовали на момент передачи его в постоянное (бессрочное) пользование Самарскому участку Саратовского района водных путей (ФГБУ "Администрация Волжского бассейна").

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.07.2016 N 99/2016/4961123 правообладателями земельного участка с кадастровым номером 63:01:0802003:555, площадью 4 295 кв.м являются: ООО "Маяк" (запись о регистрации права собственности 63-63/001-63/001/770/2015-8674/1 от 10.04.2015) и Самарский участок Саратовского района водных путей (ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей") (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 12.01.1993 N 65140).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующий в спорный период редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности отражена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, где указано на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Истец указывает на нарушение ответчиком положений статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавших в момент совершения сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу положений части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу положений части статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Вместе с тем ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" не заявляло отказ от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в порядке, установленном статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 52 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков. При этом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности должны быть свободными от прав третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Планом установления границ спорного земельного участка, занимаемого ООО "Маяк" от 13.06.2006, изготовленного МП "Городской земельный центр" и согласованного с Отделом по г. Самара УФАКОН по Самарской области, Администрацией Самарского района г.о. Самара, ООО "Маяк", подтверждается факт наличия на испрашиваемом земельном участке иных строений, а именно: 1 строение - площадью 18,6 кв.м, 2 строение - площадью 26,6 кв.м, 3 строение - площадью 28,9 кв.м, 4 строение - площадью 419,5 кв.м.

ООО "Маяк" на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 4 295,00 кв.м, не было предоставлено градостроительного обоснования необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади с учетом нахождения на указанном участке иных объектов, принадлежащих третьим лицам. Предоставленное ответчиком градостроительное обоснование выполнено без учета расположенных на спорном земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам.

Поскольку спорный земельный участок ранее предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Самарский участок Саратовского района водных путей (ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей") на основании свидетельства от 12.01.1993 N 65140 и судом установлено, что на нем расположены иные объекты, не принадлежащие ответчику, спорный участок не мог быть предоставлен в собственность Обществу с соблюдением требований, установленных вышеназванными нормами права.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 25.10.2016 N 108-ГД "О внесении изменений в закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменений в статью 1 закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и признании утратившим силу закона Самарской области "О наделении органов местного самоуправления городского округа Самара Самарской области отдельными государственными полномочиями в сфере рекламы" полномочие которые не разграничена было исключено из числа перераспределенных Законом N 134-ГД полномочий.

Исходя из изложенного, в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с чем, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара является орган местного самоуправления городского округа Самара.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара, исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара является Администрация городского округа Самара. Согласно подпункту "з" пункта 3 статьи 25 Устава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара осуществляет иные полномочия, отнесенные федеральным законодательством и законодательством Самарской области к полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований и настоящим Уставом, решениями Думы городского округа Самара, постановлениями Администрации городского округа Самара - к полномочиям Администрации городского округа Самара.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суды вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации в нормах о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывают возможность признания сделки недействительной с предшествующими заключению спорного договора действиями. Нормы права о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе и по сделкам с государственным имуществом, не содержат условий об обязательной необходимости последовательного или одновременного оспаривания ненормативного акта и самой сделки.

Исходя из вышеизложенного и в силу статьей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика об отсутствии на спорном земельном участке иных объектов, принадлежащих третьим лицам, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты иных собственников.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить совместный акт осмотра спорного земельного участка. Определения суда не исполнены, совместный акт не представлен.

Каких-либо уважительных причин, указывающих на невозможность обеспечить доступ на участок и явки представителя Общества для осмотра, суду не представлено, как не обоснована и необходимость личного участия директора общества при осмотре.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-19840/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев