Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-12223/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А55-17816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Самерханова И.А., доверенность от 25.08.2016, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 по делу N А65-17816/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузня" (ОГРН 1117746520847, ИНН 7731409507) к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061684001851, ИНН 1624009158) о взыскании основного долга и по встречному иску Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061684001851, ИНН 1624009158) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузня" (ОГРН 1117746520847, ИНН 7731409507) о взыскании неосновательного обогащения и соразмерном уменьшении цены работы, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Кама", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кама", общество с ограниченной ответственностью "Золотой город", Некоммерческая организация Фонд содействия социально-экономического развития Лаишевского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету г. Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 482 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СК Кама" (далее - третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кама" (далее - третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью "Золотой город" (далее - третье лицо 3), Некоммерческая организация социально-экономического развития Лаишевского муниципального района (далее - третье лицо 4).

Исполнительный комитет г. Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан предъявил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузня" о взыскании 18 000 рублей неосновательного обогащения, 534 000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены муниципальному контракту от 18.12.2013 N 2013.38764.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 110 000 руб. основного долга, 15 863 руб. судебных расходов, 20 000 руб. расходов по экспертизе, 2 885 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 252 000 руб.соразмерного уменьшения цены муниципального контракта, 84 896 руб. расходов по экспертизе, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2013.38764 на выполнение подрядчиком работ по созданию скульптур "Герои Великой Отечественной войны Лаишевского района", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2. контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по контракту - первый рабочий день с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работы над одним бюстом - 30-ый календарный день с момента заключения контракта, итого на 6 бюстов - 180 дней.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена настоящего контракта составляет 1 782 000 рублей. Цена контракта включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходов на их перевозку, налоги и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункта 2.2. контракта, источник финансирования- муниципальный бюджет. Обязательства заказчика по настоящему контракту принимаются им и исполняются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, по мере поступления бюджетного финансирования на лицевой счет заказчика.

Согласно пункта 3.1. контракта, местом поставки работ является г. Лаишево, ул. Коммунальная, д.3.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом. Сумма аванса - 30 % от стоимости контракта, оплачивается не позднее 3-х дней после подписания контракта, остальная сумма - с момента приемки работ, но не позднее 5 дней.

Согласно пункту 8.1. контракта, выполнение работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что работы выполнены истцом не полностью и некачественно.

Судом проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта, истцом выполнены работы по изготовлению 6 бюстов в масштабе 2:1. Подписи к бюстам выполнены другой организацией. Объем выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 2013.38764 от 18.12.2013 г., а именно изготовление шести бюстов Героев ВОВ Лаишевского района не соответствует требованиям технического задания (изготовлены только бюсты, эскизы не согласованы с заказчиком, не представлены эскизы с выражением характерных черт героев, изображенных на фотографиях). Скульптуры, изготовленные по заказу ответчика имеют низкое качество обработки литья. Поверхность металла непроработана, практически не прочеканена и не декорирована, имеются всевозможные неровности, многочисленные поры и щербинки, особенно в сварных швах.

В связи с влиянием качества поверхности бронзовой скульптуры на процесс образования атмосферной патины и сохранность скульптур, установленных на открытом воздухе необходимо произвести дополнительные работы по обеспечению чистоты и плотности поверхности металла. Отполированная поверхность бронзы лучше воспринимает патину и на воздухе менее подвержена образованию пятен, почернению или иным дефектам. Ориентировочная стоимость шлифовки и полировки поверхности одного бюста равна 42 000 рублей, что составляет 15 % от стоимости изготовления скульптуры.

Эксперт указал, что на постаментах установлены таблички к бюстам "Герои Великой Отечественной войны Лаишевского района", выполненные ООО "Золотой город".

Стоимость выполненных по контракту истцом работ (изготовление шести бюстов) составляет 1 662 000 рублей. Стоимость изготовления одного бюста - 277 000 рублей, стоимость изготовления одной таблички - 20 000 рублей.

Следовательно, истец выполнил работы по контракту на сумму 1 410 000 рублей (1 662 000 рублей - 252 000 рублей (42 000 х 6) составляющих сумму необходимых доработок, соразмерного уменьшения стоимости работ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику на сумму 1 410 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. контракта, заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 300 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для отнесения полученных истцом денежных средств от третьих лиц в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по контракту N 2013.38764 от 18.12.2013.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что выполнение работ, указанных в иске, подтверждается материалами дела на сумму 1 410 000 рублей, с учетом частичной оплаты работ ответчиком в размере 1 300 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 763 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 рублей основного долга, а в остальной части первоначального иска верно отказал.

По встречному иску суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 252 000 рублей неосновательного обогащения, соразмерно уменьшению цены по муниципальному контракту от 18.12.2013 N 2013.38764, а в остальной части встречного иска верно отказал.

Истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Ответчик возражал, заявил, что расходы по оплате юридических услуг завышены.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 053/19/05 от 19.05.2015, платежное поручение N 41 от 21.05.2015, N51 от 07.07.2015.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на транспортные услуги в общей сумме 19 510 руб., в материалы дела представлены квитанция об оплате авиабилетов от 20.09.2015, маршрутная квитанция от 29.09.2015, квитанция от 08.11.2015.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 863 руб. судебных расходов, а в остальной части указанного требования верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 по делу N А65-17816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов