Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13278/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-18629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления МВД России по г. Самара - Панормов В.В.(доверенность от 19.10.2016 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "МСС" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-18629/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления МВД России по г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МСС", (ОГРН 1146315003801, ИНН 7725257888), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "МСС" по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 г. в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО "МСС" отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление МВД России по г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь ООО "МСС" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что у инспектора отдела исполнения административного законодательства Управления МВД России по г. Самаре майора полиции Панормова В.В. имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "МСС", так как соблюдены все требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Также податель жалобы указывает, что в случае прибытия представителя ООО "МСС" с доверенностью в установленное время он был бы допущен к составлению протокола.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МСС" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления МВД России по г. Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре 11.07.2016 г. было установлено, что ООО "МСС" по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, Д.212А осуществило незаконную установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а также в отсутствие маркировки на рекламной конструкции с указанием рекламораспространителя и контактного телефона, чем нарушило ГОСТ Р52044-2003 и ст. 19 ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "МСС" 18.07.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении 15 N 3071540 рег.N 4269 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление МВД России по г. Самара обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО "МСС" к административной ответственности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом верно установлено, что на момент составления протокола 18.07.2016 года законный представитель ООО "МСС" не присутствовал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В адрес ООО "МСС" 11.07.2016 года было направлено извещение (исх. N 54/66745) о прибытии 18.07.2016 года представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта "Почта России", 16 июля 2016 года письмо прибыло в г. Москву в место вручения, 16.07.2016 в 12 час. 43 мин. произошла неудачная попытка вручения, и 16.08.2016 письмо покинуло место приема.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств извещения общества о дате и времени составления протокола на момент составления протокола материалы дела не содержат.

Учитывая, что представитель общества для составления протокола об административном правонарушении не явился, доказательств его извещения суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения носят существенный характер.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что у Управления МВД России по г. Самара отсутствовали на момент составления протокола об административном правонарушении документы, подтверждающие, что обществом получено извещение с приглашением на протокол, законный представитель общества на составление протокола не явился.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-18629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов