Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2017 г. N 09АП-28275/17

г. Москва

22 июля 2017 г.

Дело N А40-47752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	Cекретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ ИП Мещерова Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-47752/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-348)

по заявлению ИП Мещеровой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 304245423200085, ИНН 245400224407)

к МЧС России (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, 109012, г. Москва, пр-д Театральный, д. 3)

третье лицо: ООО "КАРО"

о признании незаконным решения и действий по предоставлению лицензии N 1/09708 от 02.05.2006.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Двукраев С.С. по дов. N 893-1-3 от 27.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мещерова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МЧС России о признании незаконным решения и действий по предоставлению лицензии N 1/09708 от 02.05.2006 г.

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми решением и действиями его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 г. по делу N АЗЗ-12499/2009 признано право собственности Попова Василия Деевича на нежилое помещение N 2 литер Б по адресу: г. Лесосибирск, ул. Мира, 1А, общей площадью 879,7 кв.м.; нежилое помещение N 3 литер Б по адресу: г. Лесосибирск, ул. Мира, 1А, общей площадью 852,3 кв.м.; нежилое помещение N 4 литер Б по адресу: г. Лесосибирск, ул. Мира, 1А, общей площадью 1569,5 кв.м.; нежилое помещение N 5 литер Б по адресу: г. Лесосибирск, ул. Мира, 1А, общей площадью 19,7 кв.м. Данное решение, в том числе обосновано заключением ООО "КАРО" N 178 от 23.09.2009 г. "О соответствии объекта требованиям пожарной безопасности".

Судебное решение устанавливает обстоятельство, свидетельствующее о грубом нарушении правил пожарной безопасности в реконструированном здании, в части требований СНиП 21-01-97*, СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, п. 6.13*. Данное здание состояло из основного здания площадью 4860 м2, и самовольно возведенной в 2008 году при реконструкции, пристройки 3321 м, в которую был один вход через основное здание в нарушение выше приведенной нормы СНиП 21-01-97*, предписывающей наличие не менее двух эвакуационных выходов.

21 февраля 2012 в результате пожара пристройка к зданию сгорела полностью до приезда пожарных, основное здание выгорело изнутри. Арендаторам торговых площадей причинен ущерба в крупном размере (371 миллион рублей).

По факту пожара возбуждено уголовное дело. В иске Заявителя к собственнику здания Попову В.Д. о возмещении ущерба Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2016 года по Делу N 2-124/2016 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.05.2016 г. решение оставлено в силе. Данные судебные решения так же обоснованы заключением ООО "КАРО" N 178 от 23.09.2009 г. "О соответствия объекта требованиям пожарной безопасности". В приведенных судебных делах правоспособность ООО "КАРО" выдавать подобные заключения удостоверена копией документа, подтверждающего наличие лицензии с реквизитами N 1/09708 от 02 мая 2006 года, выданной на основании Приказа МЧС России от 02.05.2006 года N272. Приказ МЧС (в соответствующей части) является решением о предоставлении лицензии, о чем свидетельствует документ подтверждающий наличие лицензии ООО "КАРО". МЧС - орган, осуществляющий публичные полномочия в вопросах лицензирования применительно норм главы 24 АПК РФ.

Заявитель обратился в МЧС с претензией, в которой содержался вопрос, выдавалась ли данная лицензия ООО "КАРО" и почему в публичном реестре лицензий данные о ней отсутствуют. 20.12.2016 года Заявителем получен ответ от 01.12.2016 г N 19-16-1906, в котором заместитель директора Департамента надзорной деятельности сообщает о том, что лицензия в соответствии с Федеральным Законом N 128-ФЗ от 08.08.2001 года выдавалась на основании приказа МЧС России, и ей присвоен реестровый номер.

Заявитель, полагая, что решение и действия Ответчика по предоставлению лицензии ООО "КАРО" нарушают его права, обратился в суд с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с приказом МЧС России от 02 мая 2006 г. N 272 обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" (ИНН 2463076064) предоставлена лицензия на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров (реестровый N 1/09708 от 02.05.2006). Срок действия указанной лицензии истек 02 мая 2011 г. Сведения о предоставленной лицензии ООО "КАРО" внесены в реестр лицензий своевременно в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратил силу).

Учитывая, что Федеральный закон N 128-ФЗ утратил силу и срок действия лицензии ООО "КАРО" истек, размещение сведений о лицензии в общедоступном государственном информационном ресурсе на официальном портале сайте МЧС России нецелесообразно.

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании (Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") на официальном интернет портале МЧС России в соответствии со статьей 21 Федерального закона N99-ФЗ размещается только информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий в области пожарной безопасности, предоставленных в соответствии с данным законом.

Сам реестр лицензий формируется МЧС России в информационной системе, которая является закрытой. Заявитель в своих доводах не привел факты о незаконном решении и действии лицензирующего органа по предоставлению лицензии ООО "КАРО".

Отсутствие сведений о выданной лицензии на официальном интернет портале МЧС России не является фактом незаконного предоставления лицензии и не влияет на принятие решения о предоставлении лицензии. Выписка из реестра лицензий на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров в отношении ООО "КАРО" (ИНН 2463076064) Ответчиком представлена.

Кроме того, для выдачи заключений о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности лицензия МЧС России не требуется. В этой связи ООО "КАРО" не имело право подтверждать свою компетенцию на выдачу заключения предоставленной лицензией N 1/09708 от 02.05.2006.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст.199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемые решение и действия нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми решением и действиями его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-47752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина