Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-14225/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А49-12528/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое по делу N А49-12528/2015 (судья Радин С.Ю.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Бессоновский" (ОГРН 1055800900242) Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка

к Индивидуальному предпринимателю Цырину Сергею Викторовичу (глава крестьянско-фермерского хозяйства), ОГРНИП 307580911300033, Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово

о взыскании задолженности и пеней по договорам аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - лично Цырин С.В. (паспорт),

Установил:

Индивидуальный предприниматель Цырин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15 июня 2016 года сроком до 31 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2016 года суд в удовлетворении заявления ИП Цырина Сергея Викторовича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 15 июня 2016 года по делу N А49-12528/2015 отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Цырин Сергей Викторович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отсрочить исполнение судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 ноября 2016 года на 09 час. 30 мин.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Бессоновский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цырину Сергею Викторовичу, главе крестьянско-фермерского хозяйства о взыскании 834 820 руб. 71 коп., в том числе: 799 135 руб. 55 коп. - задолженности по договору аренды от 01 февраля 2010 года N 1 за период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2012 года, договору аренды от 24 июля 2012 года б/номера за период с 24 июля 2012 года по 01 февраля 2014 года, договорам аренды с правом выкупа от 07 марта 2014 года N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 за период с 07 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года, 35 685 руб. 16 коп. - пени за период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2014 года, с 07 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года с ИП Цырина С.В. в пользу МУП "Бессоновский" взыскана сумма 834 820 руб. 71 коп., в том числе 799 135 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате и 5 685 руб. 16 коп. - пени, а также 19 696 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением от 15 июня 2016 года с ИП Цырина С.В. в пользу МУП "Бессоновский" взыскана сумма 687 673 руб., в том числе 653 103 руб. - задолженность по арендной плате и 3 450 руб. - пени, а также 16 224 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Для принудительного исполнения постановления от 15 июня 2016 года арбитражным судом 24 июня 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 007107958.

Из письменного отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу судебного пристава- исполнителя следует, что в Бессоновском РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено сводное исполнительное производство N 55286/16/58020-СД от 27 июля 2016 года. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства представлена должником в материалы дела.

ИП Цырин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит предоставить ему отсрочку исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года сроком до 31 октября 2016 года. В обоснование указанного заявления должник ссылается на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым имущественным положением, поскольку основным доходом ИП Цырина С.В. является получение прибыли от выращивания и продажи зерновых и прочих сельскохозяйственных культур урожая каждого года, то есть деятельность должника сезонная. Денежные средства от продажи урожая 2015 года освоены под пары, зябь и посевы урожая 2016 года. Поступление денежных средств от продажи урожая 2016 года планируется с 15 по 31 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств принимаемых мер по исполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года и документально не подтвердил наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, суд учел мнение взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также исходил из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел представленные заявителем доказательств тяжелого финансового положения, а также доказательства наличия возможности получения доходов от продажи сельскохозяйственных культур.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В рассматриваемом случае должник мотивирует свое заявление тяжелым имущественным положением, поскольку является сезонным сельскохозяйственным предприятием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение тяжелого материального положения должником представлены копии договоров аренды земельных участков и сельскохозяйственной техники, сведения об открытых счетах и справка дополнительного офиса N 8624/0371 Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанка России об остатках денежных средств на расчетном счете.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия причин, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта, возлагается на должника.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, который указал, что должник не представил доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние на момент рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные должником копии договоров аренды земельных участков и сельскохозяйственной техники не относятся к документам, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении индивидуального предпринимателя.

Копия справки об остатке денежных средств на отдельном банковском счете ИП Цырина С.В. на 02 сентября 2016 года также не подтверждает тяжелое имущественное положение должника.

Кроме того, из справки налогового органа об открытых счетах ИП Цырина С.В. в кредитных организациях от 16 августа 2016 года следует, что у должника имеется 2 расчетных счета, открытых в кредитных организациях. Вместе с тем, должником представлены сведения об остатках денежных средств только на 1 банковском счете, в отношении другого банковского счета такие сведения в материалы дела не представлены.

Поскольку должник не представил документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех банковских счетах, открытых в кредитных организациях, то у суда отсутствуют основания считать, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для уплаты взыскателю денежной суммы, взысканной по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года.

Следовательно является верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае должник не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затруднявших исполнение судебного акта.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае должник не представил доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки судебный акт по настоящему делу будет исполнен.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта - это право, а не обязанность суда, при этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. В рассматриваемом случае суд учитывает позицию взыскателя, представившего письменные возражения против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Принимая во внимание значительный период, за который у должника образовалась задолженность перед взыскателем по внесению арендных платежей, предоставление отсрочки исполнения судебного акта от 15 июня 2016 года сроком до 31 октября 2016 года повлечет нарушение баланса интересов сторон, что не соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы должника о сезонности его деятельности, а также о возможном ее приостановлении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обязательность исполнения решения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия. Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии надлежащих доказательств невозможности своевременного его исполнения влечет нарушение принципа обязательности исполнения судебного акта. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что должник не представил доказательств принимаемых мер по исполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года и документально не подтвердил наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая мнение взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дата, до которой заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения, в настоящее время прошла, однако обязательства по исполнению судебного акта заявителем в полном объеме не исполнены, заявителем внесено лишь 100 000 руб. платежным поручением N 85 от 31 августа 2016 года.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена и не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-12528/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев