Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-13629/16

г. Самара

05 декабря 2016 г.

дело N А55-15867/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-15867/2016 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Самарского филиала о взыскании 7 589 руб. 37 коп.,

третье лицо: Елисеев Владимир Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Романа Сергеевича обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 7 589 руб. 37 коп. сумма ущерба, 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 97 руб. 00 коп. - почтовые расходы и 2 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2016 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича взыскано 7 589 руб. 37 коп., в том числе: 4 089 руб. 37 коп. - утрата товарной стоимости, 3 500 руб. 00 коп. - стоимость оплаты услуг эксперта, а также 97 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 3 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг 2 000 руб. 00 коп. - оплата по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств и не входит в состав страховой выплаты.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2016 г. в г. Самаре на ул. 6 Просека, 140, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки КИА СПОРТЭЙДЖ SLS регистрационный знак Т967ЕЕ163 (полис серия 6003 N 0323715 от 15.05.2015 г.), принадлежащее Елисееву В.В., и застрахованное в страховой компании ответчика.

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб в виде УТС на сумму 4 089 руб. 37 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1503161950 от 20.03.2016 г.

Кроме того, были понесены исходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года Елисеев В. В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В последствии случай был признан страховым, автомобиль был отремонтирован в ООО "Киа Центр Сервис" по направлению Страховщика.

13.05.2016 Елисеев В. В. и ИП Стоян Р.С. (далее - Истец) заключили договор уступки прав (Цессии) N САМ002202, согласно которому Елисеев В. В. передал ИП Стоян Р.С. право требования о взыскании с общества "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части УТС транспортного средства.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвело частично, индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая от 15.03.2016 (л.д. 8), Актом осмотра транспортного средства от 18.03.2016 (л.д. 27), актом о страховом случае от 18.05.2016 N 0013151257-001 (л.д. 38).

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1503161950 от 20.03.2016, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 4 089, 37 руб. (л.д. 23).

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 3 500 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 и ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что подлежит возмещению ответчиком в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА СПОРТЭЙДЖ SLS регистрационный знак Т967ЕЕ163, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Страховой полис серии 6003 N 0323715 (л.д. 10) не содержит указания на то, что стороны договора страхования согласовали условие о страховании риска утраты автомобилем товарной стоимости, однако условия договора страхования или соответствующих Правил, исключающие из перечня страховых случаев риск утраты товарной стоимости, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей части страхового возмещения.

Следовательно, довод заявителя о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств и не входит в состав страховой выплаты, отклоняется как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае факт причинения ущерба, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, пришел к обоснованному выводу о взыскании 4 089 руб. 37 коп., поскольку утрата товарной стоимости является составной частью страхования имущества (транспортного средства), размер которой определен экспертным заключением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и обоснованным является требование о возмещении стоимости почтовых расходов в размере 97 руб. 50 коп.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела квитанции от 18.03.2016 и 21.03.2016 подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта Апанасенко А.В. в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 г. N АА000002619 на сумму 10 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об их разумности.

С учетом изложенного требования истца (выгодоприобретателя) о взыскании предъявленных требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-15867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин