Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13882/16

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-22007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года по делу N А60-22007/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков, понесенных по договору на выполнение работ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локоранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "Уралгоршахткомплект", ответчик) о взыскании 17 849 руб. 31 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов N 54205190 от 06.06.2015, N 52636461 от 09.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть решения от 11.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находит решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом недоказан факт уведомления истцом ответчика о необходимости выезда представителя Депо Подрядчика (Ответчика) к месту обнаружении дефекта. Оспаривает факт направления в адрес ответчика писем N 1970 от 01.07.2015, N 1658 от 03.06.2015, а также доказательства их получения ответчиком, в том числе по электронной или факсимильной связи. Также оспаривает факт получения телеграммы N 14 от 01.07.2015 о вызове его представителя в место отцепки вагона.

Ответчик полагает, что акты рекламации формы ВУ-41-М (далее - акты рекламации), составленные ОАО "РЖД" в отсутствие представителя ответчика (в одностороннем порядке) не могут являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению расходов, понесенных Истцом, в связи с отцепкой вагонов.

Апеллянт отмечает, что ОАО "РЖД" не является экспертным учреждением или государственным органом, уполномоченным проводить экспертизу неисправностей, выявленных в вагонах; ОАО "РЖД" не несет никакой ответственности за верность/не верность (достоверность/недостоверность) выводов, указанных комиссией ОАО "РЖД" в актах рекламации. ОАО "РЖД" не вправе давать заключения относительно причин возникновения неисправностей в отцепленных вагонах, устанавливать причины их возникновения, устанавливать степень качества проведенного ремонта Спорных вагонов и виновных лиц; ОАО "РЖД" не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота. Выводы комиссии ОАО "РЖД", изложенные в актах рекламации, относительно причин возникновения неисправностей и виновных лиц, это всего лишь оценочные суждения, которые не могут иметь силу экспертного заключения (мнения) или быть равным по значению решению компетентного государственного органа;

ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей основную цель - извлечение прибыли. Прибыль ОАО "РЖД" извлекает в результате осуществления различных видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе в результате выполнения работ по ремонту грузовых вагонов и цистерн. Такие работы ОАО "РЖД" выполняет в своих эксплуатационных (ремонтных) вагонных депо (ВЧДЭ), где и происходит отцепка вагонов. Лица, которые принимают решения об отцепке вагона, являются либо сотрудниками ОАО "РЖД", либо сотрудниками дочерних компаний, филиалов ОАО "РЖД". Следовательно, ОАО "РЖД" является заинтересованным лицом в отцепке наибольшего количества вагонов (чем больше вагонов будет отцеплено в ремонт (правомерно или не правомерно), тем больше ОАО "РЖД" получит прибыль). Документы, составленные ОАО "РЖД" в одностороннем порядке (без участия Ответчика), в частности акты рекламации, не могут расцениваться как достоверные, объективные и бесспорные.

Кроме того, договором, заключенным между сторонами, не предусматривает условий, по которым стороны признавали бы бесспорность актов рекламации, составленных в одностороннем порядке комиссией ОАО "РЖД".

Полагает, что ссылки суда на п.1.3 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утв. Президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014, ст.20 Устава железнодорожного транспорта и на Указание Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у и приходит к выводу, что акт рекламации является доказательством ненадлежащего ремонта вагонов являются необоснованными, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий о применении положений Регламента.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Локотранс" "Заказчик", с одной стороны, и ЗАО "Уралгоршахткомплект" "Подрядчик", с другой стороны, заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 18/2013/РВ от 10.07.2013, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора в вагонном ремонтном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "Уралгоршахткомплект" подрядчиком произведен плановый ремонт:

- 18.11.2013 капитальный ремонт вагона N 54205190, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2013 г.,

- 20.08.2014 деповской ремонт вагона N 52636461, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2014.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата выполненных ремонтов, что подтверждается платежными поручениями N 5495 от 11.11.2013, N 3439 от 20.08.2014.

02.06.2015 на станции Шарья Северной ж.д. отцеплен в текущий ремонт вагон N 54205190 по коду неисправности 227-обрыв или ослабление заклепок фрикционной планки, а 30.06.2015 на станции Калининград-Сортировочный Калининградской ж.д. отцеплен в текущий ремонт вагона N 52636461 по коду неисправности 214- излом пружин, 912 - претензия к качеству вып. деповского ремонта.

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 54205190, 52636461 был проведен в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях железной дороги - филиалах ОАО "РЖД", на основании заключенного с ОАО"РЖД" договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013, что подтверждается актами о выполненных работах N 6-Б-01 от 06.06.2015 (на вагон 54205190), N 54/07 от 09.07.2015 (на вагон 52636461); счетами-фактурами N 1890840000005189/0600001013 от 06.06.2015 (на вагон 54205190), N 1890240000005126/0700000157 от 09.07.2015 (на вагон 52636461).

Оплату за проведенные текущие ремонты ЗАО "Локотранс" осуществило, что подтверждается платежными поручениями N 3177 от 24.06.2015, N 3399 от 06.07.2015 (за вагон 4205190), N 3737 от 22.07.2015, N 4047 от 06.08.2015 (за вагон 52636461).

В рекламационном акте N 342 от 06.06.2015, формы ВУ-41, (на вагон N 54205190) в Заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано: "причиной отказа послужил некачественно выполненный плановый ремонт вагона (ослабление двух заклепок крепления фрикционной планки к боковой раме N 41081 -14-1987). Нарушение п. 17 Руководства по капитальному ремонту".

В рекламационном акте N 508 от 08.07.2015 г., формы ВУ-41, (на вагон N 52636461) в Заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано: "Излом внутренней подклиновой пружины рессорного комплекта в тележке, боковая рама N 234857-14-2005 Нарушение п. 11.1 РД "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009. Нарушение гарантийного срока для отремонтированных тележек вагона до следующего планового ремонта, п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, п. 18 Руководства по деповскому ремонту. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Предприятием, виновным в выявленных технологических неисправностях, признано ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО "Уралгоршахткомплект", условный код предприятия 603, производившее последний плановый ремонт вагонов N 54205190,52636461.

В адрес ответчика направлялись претензии: N 2897 от 21.09.2015, N 2898 от 21.09.2015 соответственно по каждому из спорных вагонов, что подтверждается материалами дела. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, выявленные недостатки не устранены ответчиком, истцом понесены расходы в связи с привлечением к устранению недостатков другого подрядчика, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно ответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В п. 6.2. Договора N 18/2013/РВ от 10.07.2013 года указано, что в случае установления факта некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет Подрядчика. При невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с возмещением затрат на ремонт, а также расходов на оплату железнодорожного тарифа в близлежащем депо за счет Подрядчика. Невозможностью устранить дефекты в депо Подрядчика по смыслу настоящего пункта в любом случае считается наличие более близко расположенной к месту отцепки вагона (по сравнению с депо Подрядчика) организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 1658 от 03.06.2015, N 1970 01.07.2015, в которых сообщено ответчику, когда, где и по каким основаниям отцеплены вагоны с предложением принять участие в расследовании гарантийного случая отцепки вагонов.

Доводы ответчика о неполучении уведомлений об отцепке вагонов от истца, а также телеграммы о вызове представителя ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В письмах имеется отметка о получении их представителем ответчика: письмо N 1658 от 03.06.2015 получено ответчиком (письмо принято Кузовниковой) 03.06.2015 вх. N 3/39- РВ, письмо N 1970 от 01.07.2015 получено ответчиком 01.07.2015 N 41156.

Эксплуатационным вагонным депо Калининград в адрес вагонного депо Верхний Уфалей направлялась телеграмма о вызове представителя ответчика N 14 от 01.07.2015. Данный факт также подтверждается материалами дела, а также в отзыве третьим лицом.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод, что истцом исполнена обязанность по извещению подрядчика об отцепке вагона. В свою очередь ответчик в нарушении п. 6.2 договора обязанность по направлению уведомления в адрес истца о выезде своего представителя или об отказе в участии расследования не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт не выполнил.

В соответствии с п. 6.1 Договора N 18/2013/РВ от 10.07.2013 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М и передачи сообщения 2754 в ГВЦ ОАО "РЖД". Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар (кроме ползунов, образовавшихся в результате неисправности воздухораспределителя), а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины Подрядчика (акты расследования), либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

Следующий плановый ремонт вагона N 54205190 назначен на 18.11.2016, а вагона N 52636461 назначен на 20.08.2016, что подтверждается соответствующими справками ИВЦ ЖА 2612.

Согласно пункту 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 -2009 грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок после деповского ремонта составляет 3 года. По спорным вагонам уведомления ВУ-36 выписаны. Соответственно гарантийный срок заканчивается через 3 года после даты, которой выписано уведомление ВУ-36. Дефекты выявлены, согласно актам-рекламациям.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов в момент проведения текущих отцепочных ремонтов не истек, что подтверждается соответствующими справками ИВЦ ЖА N 2653, 2612.

Таким образом, исходя из вышеизложенного довод ответчика о том, что гарантийные обязательства подрядчика в отношении вагона N 52636461 прекращены, поскольку вагон после проведения планового ремонта ответчиком, проходил ТОР в иной вагоноремонтной организации, в ходе которого недостатки плановых работ не выявлены, судом первой инстанции правомерно отклонен

Довод ответчика о том, что акты рекламации, устанавливающие виновность ответчика в причинах возникновения неисправностей, составленные ОАО "РЖД" в отсутствие представителя ответчика не могут являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом, в связи с отцепкой вагона, судом также отклоняется.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден МП "ОПЖТ" 14.03.2014 г.), расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности технологического характера оформлены рекламационными актами форма ВУ- 41-М, которые являются доказательством ненадлежащего ремонта вагона.

Кроме того, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.

Материалами дела (актами о рекламации N 342 от 06.06.2015, N508 от 08.07.2015, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ от 06.06.2015, от 09.07.2015 по договору с ОАО "РЖД" от 18.04.2013 NТОР- ЦВ-00-15, платежными поручениями N 3177 от 24.06.2015, N 3399 от 06.07.2015 (за вагон 54205190), N 3737 от 22.07.2015, N 4047 от 06.08.2015 (за вагон 52636461). подтверждается, что истцом понесены убытки в размере 17 849 руб. 31 коп. из которых:

- 6 968 руб. 91 коп. ремонт вагона N 54205190,

- 8 520 руб. 40 коп. ремонт вагона N 52636461,

- 2 360 руб. убытки,вызванные нахождением вагона N 5420190 в течение двух суток с 02.06.2015 по 06.06.2015 в текущем отцепочном ремонте (1 180 руб. арендная плата в сутки). В качестве подтверждения понесенных истцом данных расходов представлены в материалы дела уведомления о приемке грузового вагона в/из текущего ремонта, формы ВУ-23-М и ВУ-36-М, договор от 22.12.2011 N7/221211, согласно п. 4.1 которого плата за вагон в сутки составляет 1 180 руб., акт приема-передачи вагона от 21.03.2012.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из пунктов 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утверждено ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), пунктов 1.1, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что актами-рекламациями, составленными в отношении вагонов N 54205190 и N 52636461, подтверждается наличие в них недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в Договоре.

Общий размер расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составил 17 849 руб. 31 коп.

Факт несения убытков истцом подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, планом расследования причин излома, платежными поручениями об оплате текущего ремонта.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Всем доводам и возражениям, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта оспариваемых вагонов они был отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление неисправностей по причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа; приняв во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, суд первой пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. Ответчиком в нарушение п. 2 ст. 755 ГК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возникновения недостатков работ, а также что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 17 849 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года (резолютивная часть решения от 11 июля 2016) по делу N А60-22007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 849 (Семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 31 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 18 от 26.07.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин